劳动争议 （2013）济民终字第1485号

被告承包了海情康城5号、9号楼施工工程后，作为发包人将工程发包给承包人徐忠凯，徐忠凯又作为发包人，将上述工程的二次结构砌体、木工钢筋分项工程发包给徐冬华施工队。徐冬华承接该部分工程后又将其中的木工活转包给孙寿军，该转包过程的基本事实，原、被告双方均无异议。孙寿军与原告在工地运送木材的过程中致使原告受伤。原告与被告是否存在事实劳动关系，是本案争议的焦点。被告与徐忠凯、徐冬华存在转包、分包关系，原告是由个人承包经营者实际雇佣的，原告整个的劳动活动并不受被告的约束和支配，且对劳动报酬也没有约定，原告对个人承包经营者的前一手发包人，即被告是谁并不知情，其与被告之间并未建立劳动关系或雇佣关系的合。现原告主张被告承担劳动法律意义上的用人单位的法律责任，没有法律依据。参照最高人民法院全国民事审判工作会议纪要法办（2011）442号文件精神，及相关劳动法律的规定，原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告刘洪新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘

被告承包了海情康城5号、9号楼施工工程后，作为发包人将工程发包给承包人徐忠凯，徐忠凯又作为发包人，将上述工程的二次结构砌体、木工钢筋分项工程发包给徐冬华施工队。徐冬华承接该部分工程后又将其中的木工活转包给孙寿军，该转包过程的基本事实，原、被告双方均无异议。孙寿军与原告在工地运送木材的过程中致使原告受伤。原告与被告是否存在事实劳动关系，是本案争议的焦点。被告与徐忠凯、徐冬华存在转包、分包关系，原告是由个人承包经营者实际雇佣的，原告整个的劳动活动并不受被告的约束和支配，且对劳动报酬也没有约定，原告对个人承包经营者的前一手发包人，即被告是谁并不知情，其与被告之间并未建立劳动关系或雇佣关系的合。现原告

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民终字第1485号上诉人（原审被告）刘洪新。委托代理人徐建，兖州光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）兖州市华一建筑安装有限公司。法定代表人张丕华，经理。上诉人刘洪新因劳动争议一案，不服兖州市人民法院作出的（2013）兖民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定，被告……