返还原物纠纷 （2014）东中法民一终字第113号

《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案为返还原物纠纷，争议焦点是晶隆公司是否是案涉两本《国有土地使用证》的权利人，利成公司、宝源公司占有该两本《国有土地使用证》有无合法依据。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉两本《国有土地使用证》登记在长新公司名下，现长新公司经核准变更为晶隆公司，故晶隆公司是该两本《国有土地使用证》的权利人。其次，虽然利成公司、宝源公司是依据与长新公司签订的《转让合同书》而取得案涉两本《国有土地使用证》，且该《转让合同书》经最高人民法院（2012）民提字第122号民事判决确认为有效；但是，最高人民法院（2012）民提字第122号民事判决同时认定，案涉两本《国有土地使用证》项下的土地使用权已事实上无法交付给利成公司和宝源公司，进而该院判决驳回利成公司、宝源公司要求晶隆公司继续履行《转让合同书》及将案涉两幅土地使用权过户至其名下的主张。所以，利成公司、宝源公司现继续占有该两本《国有土地使用证》没有合法依据，晶隆公司要求返还该两本《国有土地使用证》，原审法

《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案为返还原物纠纷，争议焦点是晶隆公司是否是案涉两本《国有土地使用证》的权利人，利成公司、宝源公司占有该两本《国有土地使用证》有无合法依据。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉两本《国有土地使用证》登记在长新公司名下，现长新公司经核准变更为晶隆公司，故晶隆公司是该两本《国有土地使用证》的权利人。其次，虽然利成公司、宝源公司是依据与长新公司签订的《转让合同书》而取得案涉两本《国有土地使用证》，且该《转让合同书》经最高人民法院（2012）民提字第1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第113号上诉人（原审被告）：东莞市利成电子实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇莞长路龙江路段。法定代表人：叶淦波，该公司董事长。委托代理人：张作明，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村埔仔。法定代表人：李炳，该公司董事长。委托代理人：杨瑞茹，广东赋诚律……