房屋买卖合同纠纷 （2021）陕03民终36号

根据原、被告双方的诉辩陈述，本案争议焦点如下： 一、二被告是否为本案适格被告？案涉房屋的销售款等款项均被联盟XX组收取系不争的事实，其虽不具备房地产开发、销售的资格，但原告将其作买卖合同相对人起诉符合法律规定。对于被告陈仓房地产公司主体资格问题，被告联盟XX组提交的“往来账目计算单”证实被告陈仓房地产公司曾因销售1-5号楼，提取管理费20万元，足以说明被告联盟XX组以及原告陈述的案涉XX、XX号楼是以被告陈仓房地产公司名义销售属实，加之收款收据上加盖其财务专用章，其在工程初期就对案涉项目以自己名义递交过报建手续，实际施工人又挂靠在其关联公司“陕西陈仓置业建筑工程公司”名下进行的施工，尽管报建手续最终未获批准，但原告作为消费者足以相信房屋的开发商为该公司，因此陈仓房地产公司是本案适格被告。被告陈仓房地产公司称该财务章系伪造无证据支持，不能成立。 二、原、被告之间的买卖合同关系是否有效？原告在被告处买房，双方没有签订书面的买卖合同，但原告交付了房款、维修基金等相关费用，被告联盟XX组交付了房屋，双方买卖合同关系成立。根据《民事案件案由规定》规定，本案立案案由房屋买卖合同纠纷为三级案由，其项

根据原、被告双方的诉辩陈述，本案争议焦点如下： 一、二被告是否为本案适格被告？案涉房屋的销售款等款项均被联盟XX组收取系不争的事实，其虽不具备房地产开发、销售的资格，但原告将其作买卖合同相对人起诉符合法律规定。对于被告陈仓房地产公司主体资格问题，被告联盟XX组提交的“往来账目计算单”证实被告陈仓房地产公司曾因销售1-5号楼，提取管理费20万元，足以说明被告联盟XX组以及原告陈述的案涉XX、XX号楼是以被告陈仓房地产公司名义销售属实，加之收款收据上加盖其财务专用章，其在工程初期就对案涉项目以自己名义递交过报建手续，实际施工人又挂靠在其关联公司“陕西陈仓置业建筑工程公司”名下进行的施工，尽管报建手

陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终36号 上诉人（原审原告）：王喜安，男，汉族，生于1964年7月6日，住宝鸡市金台区，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303294735837G。 法定代表人：段立……