返还原物纠纷 （2017）苏02民终4013号

根据本案查实的案情及双方当事人陈述意见，结合相关法律规定，陈金荣的车辆损失应由一恒公司负有赔偿责任，理由如下：一、陈金荣丈夫吴振华与一恒公司原存在借贷关系，在双方约定的借期内吴振华未完全还本付息的情形下，吴振华将涉案车辆质押至一恒公司处，这一事实有一恒公司持有的吴振华出具的凭证加以佐证；二、一恒公司否认其对涉案车辆质押，辩称涉案车辆停放地点非其公司内，而是在居民小区，于法不符，因为一恒公司在吴振华未完全还本付息的情形下，要求将涉案车辆作为担保物予以质押并持有了吴振华出具的凭证，同时为了确保其对涉案车辆加以控制，还特意派人将车辆的前后车轮胎卸下，足以表明一恒公司对车辆实际控制的状况以确保其债权实现的心理；三、根据法律规定，质权人对质押物既享有优先受偿债权的权利，也负有妥善保护质押物的义务，在质押的车辆不知下落后，一恒公司负有追查该车辆的义务，在合理期限内不能追查到位，即负有赔偿该车辆相应价值的义务。但至今为止涉案车辆不知下落已达八个多月，一恒公司既否认其为车辆质权人，亦怠于履行追查车辆的义务；四、根据涉案车辆购买年限及双方约定，一审法院可认定事发之时涉案车辆的价值9.5万元，因而一恒公司

根据本案查实的案情及双方当事人陈述意见，结合相关法律规定，陈金荣的车辆损失应由一恒公司负有赔偿责任，理由如下：一、陈金荣丈夫吴振华与一恒公司原存在借贷关系，在双方约定的借期内吴振华未完全还本付息的情形下，吴振华将涉案车辆质押至一恒公司处，这一事实有一恒公司持有的吴振华出具的凭证加以佐证；二、一恒公司否认其对涉案车辆质押，辩称涉案车辆停放地点非其公司内，而是在居民小区，于法不符，因为一恒公司在吴振华未完全还本付息的情形下，要求将涉案车辆作为担保物予以质押并持有了吴振华出具的凭证，同时为了确保其对涉案车辆加以控制，还特意派人将车辆的前后车轮胎卸下，足以表明一恒公司对车辆实际控制的状况以确保其债权实

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4013号上诉人（原审被告）：无锡一恒金融信息服务有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路359号东方广场B座11楼M室。法定代表人：陈炳松，该公司总经理。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所。委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所。被上诉人（原审原告）：陈金荣，女，1978年12月25日生，汉族，住江苏省江阴……