合同纠纷 （2021）鲁03民终112号

依据现有证据和已经查明的事实，原告夏平与第三人黄建文签订的授权委托书约定黄建文代理权限为代为办理房屋买卖。本案中，房款交易自始均是第三人黄建文代原告夏平收取房款，被告刘瑞达出具的欠条中亦载明“黄建文负责收款”，原告代理人也自认“夏平委托张店当地人黄建文办理此事”，故被告刘瑞达有理由认为黄建文对以宝马车顶账房款有代理权，原告没有证据证明与黄建文之间是否有更加细致的代理权限约定，亦无证据证实刘瑞达依据2018年6月12日黄建文出具的收到条支付的20000.00元不是支付的涉案房款，故原告对黄建文出具的2018年6月12日收到条不予认可的理由，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故黄建文出具的2018年6月12日收到条效力及于委托人夏平。除了宝马车、20000.00元转账外抵顶200000.00元外，虽被告刘瑞达主张原告夏平还同意再用650000.00元经济补偿金折抵房款，但是载明650000.00元经济补偿金的2016年1月27日《协议书》系复印件且签订时间在出具涉案欠条之前，不予采信，被告

依据现有证据和已经查明的事实，原告夏平与第三人黄建文签订的授权委托书约定黄建文代理权限为代为办理房屋买卖。本案中，房款交易自始均是第三人黄建文代原告夏平收取房款，被告刘瑞达出具的欠条中亦载明“黄建文负责收款”，原告代理人也自认“夏平委托张店当地人黄建文办理此事”，故被告刘瑞达有理由认为黄建文对以宝马车顶账房款有代理权，原告没有证据证明与黄建文之间是否有更加细致的代理权限约定，亦无证据证实刘瑞达依据2018年6月12日黄建文出具的收到条支付的20000.00元不是支付的涉案房款，故原告对黄建文出具的2018年6月12日收到条不予认可的理由，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终112号 上诉人(原审被告)：刘瑞达，男，1984年1月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：夏平，男，1971年11月12日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 原审第三人：黄建文，男，196……