机动车交通事故责任纠纷 （2019）鲁15民终723号

保险合同中所涉第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因时空条件的变化而发生转变。界定交通事故中受害人是否属于被保险车辆的第三者，应重点审查两个方面：一是在时间上，以发生事故的瞬间为时间点；二是在空间上，以发生事故时受害人所处位置确定其相应身份。本案中，原告下车检查轮胎并处置轮胎起火时被崩伤，从时空上分析，其所处位置为车外，其身份已经从车上人员转化为第三者，应属保险车辆发生意外事故遭受人身损害的受害人，应适用第三者的理赔范畴。被告财保聊城分公司另主张，原告系在车辆静止状态下因轮胎爆炸而受伤，并非因交通事故受伤，故不属交强险和商业三者险的赔偿范围。对此法院认为，事故发生于G228国道，属法律规定的道路范围。在运行过程中出现异常，停车处置时轮胎爆炸，事故系保险车辆所引发，应属交通事故中的意外事件，同为交通事故形态。另外车辆在道路上运行或停止是道路交通的两种状态，道路交通事故也与该两种状态密不可分，而且道路交通事故的定义并未对车辆在道路上处于何种状态加以限制，因此处于停止状态的车辆亦符合道路交通事故的构成要件。另外，本案事故虽没有交警部门的交通事故证明材料，但根据查明的案件事

保险合同中所涉第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因时空条件的变化而发生转变。界定交通事故中受害人是否属于被保险车辆的第三者，应重点审查两个方面：一是在时间上，以发生事故的瞬间为时间点；二是在空间上，以发生事故时受害人所处位置确定其相应身份。本案中，原告下车检查轮胎并处置轮胎起火时被崩伤，从时空上分析，其所处位置为车外，其身份已经从车上人员转化为第三者，应属保险车辆发生意外事故遭受人身损害的受害人，应适用第三者的理赔范畴。被告财保聊城分公司另主张，原告系在车辆静止状态下因轮胎爆炸而受伤，并非因交通事故受伤，故不属交强险和商业三者险的赔偿范围。对此法院认为，事故发生于G228

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终723号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市东昌府区柳园南路**。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：孙莉莉，山东鲁风律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单清坤，男，1973年10月28日出生，汉族，户籍地山东省东阿县，现住东阿县。委托……