与公司有关的纠纷 （2018）粤03民终23749号

综合郑才贵与曹海生、童善群的诉辩主张，一审法院存在以下三方面的争议焦点：一、童善群的责任问题；二、曹海生的责任问题；三、曹海生、童善群关于诉讼时效的抗辩能否成立。一、关于童善群的责任问题。升浪公司经决议解散，童善群作为升浪公司的法定代表人，系公司的实际经营管理者，公司行为由其授权作出，其有义务举证证明公司财产的实际状况，并根据公司决议对公司财产进行管理和支配。升浪公司先后作出的《关于深圳市升浪投资咨询有限公司进行解散清算的决议》及《升浪公司清算实施工作报告》中，虽载明“由股东童善群、曹海生、郑才贵组成清算组”进行清算，且部分资金“委托曹海生按深圳发展银行要求进行转托管”，但从目前审理情况看来，曹海生否认其为清算组成员，童善群亦不能举证证明已经实际成立清算组，并将公司资产交由清算组支配或委托曹海生进行托管，童善群应承担举证不能的不利后果，其相关辩解一审法院不予采纳。同理，童善群不能提交郑才贵在清算过程中签署的、与处置公司资产相关的文件，其主张郑才贵是清算事务的实际负责人，亦缺乏证据证明，一审法院同样不予采纳。综上，童善群在公司决议解散并清算后，未能妥善管理公司资产，导致郑才贵诉请的分配款

综合郑才贵与曹海生、童善群的诉辩主张，一审法院存在以下三方面的争议焦点：一、童善群的责任问题；二、曹海生的责任问题；三、曹海生、童善群关于诉讼时效的抗辩能否成立。一、关于童善群的责任问题。升浪公司经决议解散，童善群作为升浪公司的法定代表人，系公司的实际经营管理者，公司行为由其授权作出，其有义务举证证明公司财产的实际状况，并根据公司决议对公司财产进行管理和支配。升浪公司先后作出的《关于深圳市升浪投资咨询有限公司进行解散清算的决议》及《升浪公司清算实施工作报告》中，虽载明“由股东童善群、曹海生、郑才贵组成清算组”进行清算，且部分资金“委托曹海生按深圳发展银行要求进行转托管”，但从目前审理情况看来，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23749号上诉人（原审被告）：童善群，男，汉族，1958年1月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：朱剑晖，广东港联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑才贵，男，汉族，1963年9月25日出生，身份证住址：贵州省赤水市，委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。原审被告：曹海生，男，汉族，1962年……