合伙协议纠纷 （2013）河市民三终字第77号

上诉人石教堂主张其与被上诉人龙朝光存在合伙关系证据不足。表现在：首先，石教堂据以向一审法院起诉的《协议书》，在一审审理期间，经龙朝光的申请，宜州市人民法院委托广西天宏司法鉴定所对该协议进行鉴定，广西天宏司法鉴定所鉴定意见：“日期为2010年4月28日的《协议书》落款处签名“龙朝光”不是龙朝光本人所书写的字迹”。因此，该《协议书》不能作为石教堂与龙朝光存在合伙关系的证据。其次，从龙朝光提供的，“宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段《项目施工承包协议》”来看，该《项目施工承包协议》是第三人柳州市市政工程集团有限公司作为甲方，龙朝光作为乙方签订的，该协议书上没有石教堂与龙朝光同为乙方与第三人签订协议的记载，从而该《项目施工承包协议》仅能认定为龙朝光与第三人柳州市市政工程集团有限公司存在承包关系。再次，2010年6月12日至2012年4月12日工程开工至完工，第三人柳州市市政工程集团有限公司通过银行转帐的方式将所有工程款3283001.30元支付给龙朝光。以上事实表明，石教堂与龙朝光不存在合伙关系。第四，虽然石教堂提供了其与龙朝光与宜州市怀远镇泰安采石场签订《石料供、销协议》、石教

上诉人石教堂主张其与被上诉人龙朝光存在合伙关系证据不足。表现在：首先，石教堂据以向一审法院起诉的《协议书》，在一审审理期间，经龙朝光的申请，宜州市人民法院委托广西天宏司法鉴定所对该协议进行鉴定，广西天宏司法鉴定所鉴定意见：“日期为2010年4月28日的《协议书》落款处签名“龙朝光”不是龙朝光本人所书写的字迹”。因此，该《协议书》不能作为石教堂与龙朝光存在合伙关系的证据。其次，从龙朝光提供的，“宜州市2010年通村四级砼路工程土建施工B合同段《项目施工承包协议》”来看，该《项目施工承包协议》是第三人柳州市市政工程集团有限公司作为甲方，龙朝光作为乙方签订的，该协议书上没有石教堂与龙朝光同为乙方与第

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民三终字第77号上诉人（原审原告）：石教堂。委托代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙朝光。委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。第三人：柳州市市政工程集团有限公司。法定代表人：李明，该公司经理。上诉人石教堂与被上诉人龙朝光、第三人柳州市市政工程集团有限公司合伙协议纠纷一案，宜州市人民法院于2012……