物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第01726号

本案二审争议的焦点问题有二：一是百乐代之物业中心对白冬梅车辆丢失是否存在过错，白冬梅能否以此作为不缴纳物业费的抗辩事由。二是白冬梅2008年至2012年的物业服务费否超过诉讼时效。关于白冬梅车辆的丢失，白冬梅认为双方签订的《桃园公寓物业管理服务协议书》中约定了百乐代之物业中心对小区进行封闭式管理、24小时巡逻保卫，如果百乐代之物业中心保安服务全部到位是不可能发生车辆丢失的情况的，故百乐代之物业中心在履行义务中存在过错。对此，本院认为，首先，百乐代之物业中心即便是封闭管理、24小时巡逻保卫，也不可能保证小区内所有位置每时每刻都有人员看守。如果把犯罪行为所致的责任苛责在小区的物业服务不到位上实为强人所难。其次，对于停放车辆的安全保障义务，业主是否与百乐代之物业中心签订车辆保管合同，是否提放在物业指定位置，百乐代之物业中心所尽的义务程度是不同的。本案中，白冬梅没有办理车证，百乐代之物业中心也未向白冬梅收取停车费用，所以百乐代之物业中心对白冬梅丢失车辆不存在保管的义务。再次，既使百乐代之物业中心在物业管理服务中有不完善之处，亦不足以作为白冬梅长期拖欠物业费的依据，且物业管理服务质量本身亦会受到

本案二审争议的焦点问题有二：一是百乐代之物业中心对白冬梅车辆丢失是否存在过错，白冬梅能否以此作为不缴纳物业费的抗辩事由。二是白冬梅2008年至2012年的物业服务费否超过诉讼时效。关于白冬梅车辆的丢失，白冬梅认为双方签订的《桃园公寓物业管理服务协议书》中约定了百乐代之物业中心对小区进行封闭式管理、24小时巡逻保卫，如果百乐代之物业中心保安服务全部到位是不可能发生车辆丢失的情况的，故百乐代之物业中心在履行义务中存在过错。对此，本院认为，首先，百乐代之物业中心即便是封闭管理、24小时巡逻保卫，也不可能保证小区内所有位置每时每刻都有人员看守。如果把犯罪行为所致的责任苛责在小区的物业服务不到位上实为强

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01726号上诉人（原审被告）白冬梅，女，1980年11月1日出生。委托代理人白红梅，女，1988年2月19日出生。被上诉人（原审原告）北京百乐代物业管理服务中心，住所地北京市昌平区北七家工业开发区。法定代表人彭西贝，总经理。委托代理人刘勇，北京市威正律师事务所律师。上诉人白冬梅与被上诉人北京百乐代之物业管理服务中心（以下简称百乐代之……