法定继承纠纷 （2016）京03民终767号

综合本案查明的事实和当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：其一为张×2与张×1之间是否存在关于101号院房屋和14号院房屋的分割协议。其二为如果存在上述协议，其效力当如何认定。对此，本院结合在案证据分析评判如下。一、关于张×2与张×1之间是否存在关于101号院房屋和14号院房屋分割协议的争议焦点。其一，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，张×2主张其与张×1签订了财产分割协议，并对高×亦具有约束力。为证明上述主张，张×2向法院提交了公证书，证明101号房屋中属杨×的份额当由张×2继承；向法院提交了未有双方签字的财产分割协议书一份，证明当时签订的协议确定了张×2享有101号院的分割原则；向法院申请了证人刘×出庭作证，以证明当时签订的协议及签字的过程；向法院提交了录音材料，以证明协议被张×1骗走并烧毁的情形。综合上述证据，本院认为张×2对于其主张之事实已经尽到了相应的证明责任。其二，同样依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对反驳对方诉

综合本案查明的事实和当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：其一为张×2与张×1之间是否存在关于101号院房屋和14号院房屋的分割协议。其二为如果存在上述协议，其效力当如何认定。对此，本院结合在案证据分析评判如下。一、关于张×2与张×1之间是否存在关于101号院房屋和14号院房屋分割协议的争议焦点。其一，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，张×2主张其与张×1签订了财产分割协议，并对高×亦具有约束力。为证明上述主张，张×2向法院提交了公证书，证明101号房屋中属杨×的份额当由张×2继承；

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终767号上诉人（原审被告）张×1，男，1957年4月6日出生。委托代理人高×（张×1之妻），1957年11月20日出生。被上诉人（原审原告）张×2，女，1966年7月16日出生。委托代理人李金晶，北京市方桥律师事务所律师。原审第三人高×，女，1957年11月20日出生。上诉人张×1因法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）……