物权保护纠纷 （2015）泰民一终字第1151号

原、被告双方争议的涉案住宅位于新泰市汶南镇某村，宅基地使用权属于原、被告父母二人，有土地登记档案证实。其地上建筑物亦属原、被告父母所有。1967年9月13日原、被告父亲将涉案住宅院分配给原告，由其所立字据为证，原告因此享有该宅院的所有权，该宅院应由原告占有使用。被告主张涉案住宅中添加的西堂屋一间、西饭棚一间是其所建造，对此，原告不予认可，被告证据不足，原审法院不予支持。原告撤回部分诉讼请求，是对自己权利的处分，予以准许。主张的经济损失，未提供证据证实，不予支持。被告辩称原告为城镇户口，不能在农村拥有宅基地，原审法院认为涉案住宅是原告继承其父母遗留下来的老宅院，并且是宅基地上的房屋所有权，并非新批宅基地。第三人不主张权利，视为放弃其权利义务，因此亦不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告沈卫忠于判决生效后十日内搬出位于新泰市汶南镇某村其父沈日恒遗留下的老宅院（四至：北至刘某某、东至沟、南至沈卫中、西至路），交付原告沈维和；二、第三人沈卫平不承担责任。案件受理费100元，原、被告各负担50元。上

原、被告双方争议的涉案住宅位于新泰市汶南镇某村，宅基地使用权属于原、被告父母二人，有土地登记档案证实。其地上建筑物亦属原、被告父母所有。1967年9月13日原、被告父亲将涉案住宅院分配给原告，由其所立字据为证，原告因此享有该宅院的所有权，该宅院应由原告占有使用。被告主张涉案住宅中添加的西堂屋一间、西饭棚一间是其所建造，对此，原告不予认可，被告证据不足，原审法院不予支持。原告撤回部分诉讼请求，是对自己权利的处分，予以准许。主张的经济损失，未提供证据证实，不予支持。被告辩称原告为城镇户口，不能在农村拥有宅基地，原审法院认为涉案住宅是原告继承其父母遗留下来的老宅院，并且是宅基地上的房屋所有权，并非新

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第1151号上诉人（原审被告）沈卫忠。委托代理人王德霞，山东森昌律师事务所律师。委托代理人张晶，山东森昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈维和。委托代理人张群，山东仁诚律师事务所律师。原审第三人沈卫平。上诉人沈卫忠因物权保护纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……