劳务合同纠纷 （2015）一中民终字第9440号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点有二：一、肖林海与龙府足道公司之间是何种法律关系。二、肖林海是否有义务向朱军支付劳务费。关于肖林海、龙府足道公司之间的法律关系，肖林海虽称其只是龙府足道公司与朱军等工人发包劳务的介绍人，但不能举证证明龙府足道公司与朱军之间存在直接雇佣关系或者劳务发包关系，而且他对其曾支付郑志松劳务款的事实缺乏合理解释。故在缺乏其他直接证据的情况下，肖林海与龙府足道公司之间应为劳务发包关系。朱军等人在依约完成了装修劳务后，肖林海负有向其支付劳务款的义务。关于肖林海应当支付的劳务款总的数额、日工资标准和实际施工天数，朱军和肖林海都有义务举证证明。朱军作为雇员，其自身的取证意识和举证能力相较作为雇主的肖林海为弱，故肖林海负有更大的举证责任。关于劳务款总数，肖林海并未举证证明，但其曾陈述的3万多元与龙府足道公司、杜某的陈述基本相符，且亦与朱军等人的诉讼请求总数额基本一致，故法院对此予以确认。关于施工天数和日工资标准，朱军提交了考勤簿。该考勤簿是由带班人郑某基于工作职责所做。考勤

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点有二：一、肖林海与龙府足道公司之间是何种法律关系。二、肖林海是否有义务向朱军支付劳务费。关于肖林海、龙府足道公司之间的法律关系，肖林海虽称其只是龙府足道公司与朱军等工人发包劳务的介绍人，但不能举证证明龙府足道公司与朱军之间存在直接雇佣关系或者劳务发包关系，而且他对其曾支付郑志松劳务款的事实缺乏合理解释。故在缺乏其他直接证据的情况下，肖林海与龙府足道公司之间应为劳务发包关系。朱军等人在依约完成了装修劳务后，肖林海负有向其支付劳务款的义务。关于肖林海应当支付的劳务款

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)一中民终字第9440号上诉人（原审被告）肖林海，男，1974年6月4日出生。委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱军，男，1975年2月7日出生。委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。原审被告北京龙府足道美容院有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区1号楼商业5号。法定代表人贾福勇，男，1982年7月15……