商品房预约合同纠纷 （2017）辽02民终4310号

二原告与被告签订的《知润山房屋定购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，二原告依约向被告支付定金20000元。就该20000元的性质，一审法院认为此系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定的定约定金。尽管案涉定购协议有效，但该协议并非正式的商品房买卖合同，其中未约定案涉房屋的具体签约时间、交付时间、办证时间及条件、违约责任等具体条款，更未涉及二原告作为业主主要权益的合同条款。对于二原告所称的案涉房屋存在抵押、无法办理网签的诉讼意见，被告强调在定购协议第七条中已有所体现，但未举出其他证据证明对二原告进行告知，一审法院认为，被告作为格式合同的提供方，不应利用其制作格式条款的便利及优势地位，单方面做出影响业主重大权益的条款并强迫业主接受，在其无证据证明被告已对该条款做出明确提示及特别说明的情况下，该条款对二原告不发生法律约束力，二原告仍有权对案涉房屋的抵押情况提出质疑并行使解除权。原告提出解除案涉房屋的定购协议，被告表示同意，一审法院予以确认。协议解除后，因正式的商品房买卖合同未正式签订，二原

二原告与被告签订的《知润山房屋定购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，二原告依约向被告支付定金20000元。就该20000元的性质，一审法院认为此系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定的定约定金。尽管案涉定购协议有效，但该协议并非正式的商品房买卖合同，其中未约定案涉房屋的具体签约时间、交付时间、办证时间及条件、违约责任等具体条款，更未涉及二原告作为业主主要权益的合同条款。对于二原告所称的案涉房屋存在抵押、无法办理网签的诉讼意见，被告强调在定购协议第七条中已有所体现，但未举出其他证据证明对二原

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4310号上诉人（原审被告）：大连明和兆泰置业有限公司。法定代表人：兰明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘安群，辽宁弘权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国光。被上诉人（原审原告）：刘茹。上诉人大连明和兆泰置业有限公司（以……