企业借贷纠纷 （2017）豫03民终982号

部分的认定，还款人由徐迎合变成了天仁公司，但事实上，融弘公司与徐迎合、天仁公司自始至终没有债务转移的意思表示，2015年7月22日的保证书中也根本没有债务转移的意思表示，仅是追加了天仁公司作为还款保证人，仅此而已。对此，从融弘公司在庭审后提交的由徐迎合本人在庭审之后向上诉人出具的“还款承诺”能够予以证实，徐迎合自始至终都对其还款义务人的身份认可，对欠款事实及违约责任均表示认可。二、关于利息及违约金的问题。因徐迎合承诺偿还融弘公司在洛阳银行所贷的1000万元贷款，而融弘公司又一直按银行贷款合同中月息6.07‰的标准承担了贷款利息，故本案应当判决被上诉人按照这一标准承担利息。而违约金是被上诉人自愿向上诉人作出的承诺，现被上诉人已实际违约，故应当按其承诺承担违约责任。综上，一审法院认定事实有误，恳请二审法院在查明本案事实基础上支持上诉人的上诉请求。陈鸿伟答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉缺乏事实证据和法律依据，请求二审驳回上诉维持原判。1.本案中保证书内容变更了原来承诺书的内容，且该变更得到了上诉人的认可，且融弘公司以该保证书作为证据提交法庭同时申请追加了天仁公司参与诉讼。该保证

部分的认定，还款人由徐迎合变成了天仁公司，但事实上，融弘公司与徐迎合、天仁公司自始至终没有债务转移的意思表示，2015年7月22日的保证书中也根本没有债务转移的意思表示，仅是追加了天仁公司作为还款保证人，仅此而已。对此，从融弘公司在庭审后提交的由徐迎合本人在庭审之后向上诉人出具的“还款承诺”能够予以证实，徐迎合自始至终都对其还款义务人的身份认可，对欠款事实及违约责任均表示认可。二、关于利息及违约金的问题。因徐迎合承诺偿还融弘公司在洛阳银行所贷的1000万元贷款，而融弘公司又一直按银行贷款合同中月息6.07‰的标准承担了贷款利息，故本案应当判决被上诉人按照这一标准承担利息。而违约金是被上诉人自愿

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终982号上诉人（原审原告）：洛阳融弘商贸有限公司。法定代表人：许亚冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：司马争、田杰，河南焦点律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：陈鸿伟，男，汉族。委托诉讼代理人：周荣杰，河南怡和律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：徐迎合，男，汉族。被上诉人（原审被告）：三门峡市天仁房地产开发有限……