侵害外观设计专利权纠纷 （2019）陕01知民初57号

原告系第ＺＬ20173061××××.5号“卡丁车”外观设计专利的专利权人，该专利权目前处于合法有效状态，应受法律保护。原告有权就侵犯其专利权的行为提起诉讼，故其诉讼主体资格适格。一、关于被控侵权产品是否侵犯原告外观设计专利权的问题《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”、第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品属相同种类产品。经当庭比对，被控侵权产品的外观与授权专利的外观设计虽然存在细微的差异，但相对于整体造型和各部分形状设计来说，该细微差异以一般消费者的注意，不足以带来二者不相同或不相似的判断。综上，被诉侵权产品外观设计与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异，被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围，侵犯了涉案外观设计专利权。《中华人民共和国专利法》第

原告系第ＺＬ20173061××××.5号“卡丁车”外观设计专利的专利权人，该专利权目前处于合法有效状态，应受法律保护。原告有权就侵犯其专利权的行为提起诉讼，故其诉讼主体资格适格。一、关于被控侵权产品是否侵犯原告外观设计专利权的问题《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”、第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”。本案

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01知民初57号原告：纳恩博（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-6号楼B座二层B201、B202室。法定代表人：高禄峰，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人:孙剑，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安迎客仕数码科技有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路369号西安大明宫万达广场一层1030A号。法定代……