劳动争议 （2017）冀09民终6540号

处理本案原、被告的纠纷，关键是如何认定双方《土地承包协议书》的性质，即该协议是承包合同，还是转让合同，这也是双方争议的焦点所在。原、被告双方对达成的协议，流转地块的名称、数量、亩数及协议中的其他约定均无异议，对此，一审法院应予认定。被告虽对协议无异议，但其认为当时为了应对上级及其他村民，协议形式上写的是“承包”，实为“转让”协议。理由为，原告全家去北京居住、坟迁出、房子卖掉，种地农业税等一切摊派均由被告承担。对以上被告的抗辩意见，一审法院不能采信。其一，从协议看，几份协议均标明为“承包”协议，并在协议内容中均出现“承包方”、“发包方”、“被承包方”、“承包金”等承包合同中所应出现的词语；关于流转期限的约定，该几份协议中也曾出现“发包方收回为止”、“按30年计算”、“被承包方回来为止”等约定，该约定均符合承包合同履行期限的约定，而根据我国的法律和法规的规定，土地承包经营权转让的期限是永久的，转让者一旦将土地承包经营权转让，是不得再取得土地承包经营权的，没有履行期限可言；另外，从双方关于违约金的条款看，如双方出现违约则退还土地及承包金等约定，而土地承包经营权的转让合同一旦生效，转让方已将土

处理本案原、被告的纠纷，关键是如何认定双方《土地承包协议书》的性质，即该协议是承包合同，还是转让合同，这也是双方争议的焦点所在。原、被告双方对达成的协议，流转地块的名称、数量、亩数及协议中的其他约定均无异议，对此，一审法院应予认定。被告虽对协议无异议，但其认为当时为了应对上级及其他村民，协议形式上写的是“承包”，实为“转让”协议。理由为，原告全家去北京居住、坟迁出、房子卖掉，种地农业税等一切摊派均由被告承担。对以上被告的抗辩意见，一审法院不能采信。其一，从协议看，几份协议均标明为“承包”协议，并在协议内容中均出现“承包方”、“发包方”、“被承包方”、“承包金”等承包合同中所应出现的词语；关于流

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6540号上诉人（原审被告）：刘升艳，男，1961年9月17日出生，汉族，住河北省献县。。被上诉人（原审原告）：戈凡达，男，1953年10月22日出生，汉族，住河北省献县。。委托诉讼代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金立恒，河北通和律师事务所律师。上诉人因与土地承包经营权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017……