所有权确认纠纷 （2015）三中民终字第13478号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据及双方陈述可知，涉案院落系董×3购买并出资翻建，在购买房屋时董×3的户口并未从×村迁出，故涉案房屋应归董×3所有。董×1主张购房时董×3已从×村迁出，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。董×1另主张董×3已将房屋赠与自己，翻建房屋的钱是董×3借给董×1的，董×3对此不予认可，且董×1未提供证据予以证明，故本院不予采信。针对董×1提出的翻建批示是以董×1的名义办理的，故房屋应归董×1所有一节，因翻建批示是对翻建主体的确认，并不当然反映房屋所有权归属，故对董×1该项主张，本院不予采纳。综上，董×1的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费275元，由董×1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费550元，由董×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　陈　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据及双方陈述可知，涉案院落系董×3购买并出资翻建，在购买房屋时董×3的户口并未从×村迁出，故涉案房屋应归董×3所有。董×1主张购房时董×3已从×村迁出，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。董×1另主张董×3已将房屋赠与自己，翻建房屋的钱是董×3借给董×1的，董×3对此不予认可，且董×1未提供证据予以证明，故本院不予采信。针对董×1提出的翻建批示是以董×1的名义办理的，故房屋应归董×1所有一节，因翻建批示是对翻

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13478号上诉人（原审被告）董×1，男，1984年9月28日出生。委托代理人董×2（董×1之弟），男，1988年4月30日出生。被上诉人（原审原告）董×3，女，1954年8月26日出生。委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。上诉人董×1与被上诉人董×3因所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第1178……