确认合同无效纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2865号

陆炳泉和宋林荣上诉仍坚持主张双方之间有真实的债权债务关系，即宋林荣从陆炳泉处借款100万元向双方任股东的B公司投资，陆超否认两上诉人的主张，宋林荣在二审中所述的该100万元投资款项给付到公司的方式也与一审法院查明的工商登记载明的资金流转情况不符，故两上诉人称双方之间有100万元借款，无确凿证据，本院不予采信。陆炳泉虽在二审中又提供其与宋林荣的57万元借条，但该借条如果属实，其形成时间亦迟于房屋抵押，故不能认定与房屋抵押有关联，况且两上诉人对该情况在一审审理中从未提出，与常理不符。根据现有证据，可以认定宋林荣为逃避向陆超履行债务，与陆炳泉共同虚构债权债务，将宋林荣名下的唯一房产抵押给陆炳泉。宋林荣与陆炳泉的行为显属恶意串通，损害了第三人利益，原审法院据此认定双方抵押合同无效，本院予以认同。宋林荣和陆炳泉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人宋林荣、陆炳泉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣

陆炳泉和宋林荣上诉仍坚持主张双方之间有真实的债权债务关系，即宋林荣从陆炳泉处借款100万元向双方任股东的B公司投资，陆超否认两上诉人的主张，宋林荣在二审中所述的该100万元投资款项给付到公司的方式也与一审法院查明的工商登记载明的资金流转情况不符，故两上诉人称双方之间有100万元借款，无确凿证据，本院不予采信。陆炳泉虽在二审中又提供其与宋林荣的57万元借条，但该借条如果属实，其形成时间亦迟于房屋抵押，故不能认定与房屋抵押有关联，况且两上诉人对该情况在一审审理中从未提出，与常理不符。根据现有证据，可以认定宋林荣为逃避向陆超履行债务，与陆炳泉共同虚构债权债务，将宋林荣名下的唯一房产抵押给陆炳泉。宋林

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2865号上诉人（原审被告）宋林荣。上诉人（原审被告）陆炳泉。被上诉人（原审原告）陆超。上诉人宋林荣、陆炳泉因确认合同无效纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人……