建设工程施工合同纠纷 （2013）锡商终字第14号

2006年3月25日，原告中铁九局集团第一工程有限公司与被告锦州市公塔工程处签订一份《专业工程分包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，被告应当履行合同约定的义务，返还原告抵押金10万元。被告只提供分包单位验工拨款明细证明不了抵押金10万元已经返还原告，并且抵押金收据在原告方，被告的答辩理由不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告中铁九局集团第一工程有限责任公司在此判决生效后十日内返还原告锦州市古塔工程处抵押金人民币10万元。案件受理费2，300.00元（原告已缓缴），减半收取1，150.00由被告负担。上诉人中铁九局集团第一工程有限公司不服一审判决上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人提供的证据中应付款项中已包含了被上诉人缴纳的履约保证金，并在付款过程中已逐步支付。被上诉人的施工存在质量问题，造成返工，发生直接返工费用3万余元。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的原审诉求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人锦州市古塔公路工程处答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人在签订的合同第

2006年3月25日，原告中铁九局集团第一工程有限公司与被告锦州市公塔工程处签订一份《专业工程分包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，被告应当履行合同约定的义务，返还原告抵押金10万元。被告只提供分包单位验工拨款明细证明不了抵押金10万元已经返还原告，并且抵押金收据在原告方，被告的答辩理由不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告中铁九局集团第一工程有限责任公司在此判决生效后十日内返还原告锦州市古塔工程处抵押金人民币10万元。案件受理费2，300.00元（原告已缓缴），减半收取1，150.00由被告负担。上诉人中铁九局集团第一工程有限

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡商终字第14号上诉人（原审被告）中铁九局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。法定代表人张相涛，职务董事长。委托代理人胡克祥，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）锦州市古塔公路工程处，住所地辽宁省锦州市古塔区。委托代理人薛飞冬，西乌珠穆沁旗148协调指挥指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人中铁九局集团第一工程有限公司因建……