排除妨害纠纷 （2016）粤09民终1730号

上诉人与被上诉人之间的关系属于地役权关系，认为上诉人妨害了被上诉人的通行权（地役权），那么，也得确认上诉人是围栏之地的权利人，而且上诉人与被上诉人之间必须有合同约定，但是，事实上，双方没有地役权合同，所以，上诉人的围栏没有侵犯被上诉人的物权。第四，如果一审法院认为上诉人与被上诉人之间的关系属于相邻关系，认为上诉人的围栏妨害了被上诉人的通行权，那么，就应该确认上诉人是涉案围栏之地的权利人，但是，一审判决又不确认上诉人的这个身份，显然一审法院的法理错乱。第五，被上诉人对上诉人围栏之地依法不享有物权（通行权），一审判决认定上诉人侵犯被上诉人物权没有法律依据，是错误的。因为《物权法》第87条规定了相邻关系中的通行权产生的条件是：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。也就是说，只有在被上诉人“必须利用”上诉人围栏之地的情形下，在被上诉人没有其他地方可以通行的情况下，才可以从上诉人围栏之地通行，才产生“通行权”，否则，被上诉人不能从上诉人的围栏之地通行，被上诉人在上诉人的围栏之地没有通行权。该案的情况就是被上诉人不是“必须利用”上诉人围栏之地，而是有其他通道可以

上诉人与被上诉人之间的关系属于地役权关系，认为上诉人妨害了被上诉人的通行权（地役权），那么，也得确认上诉人是围栏之地的权利人，而且上诉人与被上诉人之间必须有合同约定，但是，事实上，双方没有地役权合同，所以，上诉人的围栏没有侵犯被上诉人的物权。第四，如果一审法院认为上诉人与被上诉人之间的关系属于相邻关系，认为上诉人的围栏妨害了被上诉人的通行权，那么，就应该确认上诉人是涉案围栏之地的权利人，但是，一审判决又不确认上诉人的这个身份，显然一审法院的法理错乱。第五，被上诉人对上诉人围栏之地依法不享有物权（通行权），一审判决认定上诉人侵犯被上诉人物权没有法律依据，是错误的。因为《物权法》第87条规定了相邻

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1730号上诉人（原审被告）：化州市广东鉴江经济开发试验区百室堂村泽塘经济合作社法定代表人：郭培新，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董光晓，男。被上诉人（原审原告）：董泽林，男。被上诉人（原审原告）：董光鸿，男。被上诉人（原审原告）：董光展，男。被上诉人（原审原告）：李青，男。被……