抵押合同纠纷 （2016）鄂08民终521号

曹银霞起诉未超过诉讼时效是错误的。本案抵押合同中，世达公司的义务是协助办理抵押登记，曹银霞向法院请求保护该民事权利应在本案主债权借款合同的诉讼时效期间内主张，而借款合同的诉讼时效截止2015年2月13日，曹银霞直至2016年1月7日起诉，显然已过二年的诉讼时效。一审法院认为曹银霞已于2014年11月26日就借款合同起诉致本案诉讼时效中断是错误的，因该案中曹银霞只是要求世达公司承担连带偿还的担保责任，并未要求世达公司协助办理抵押登记，曹银霞的起诉并不能致本案诉讼时效中断。2、双方在合同中对抵押登记未作明确约定，不办理抵押登记也是曹银霞同意的，且曹银霞在借款到期后长达三年的时间内从未要求办理抵押登记，故本案中世达公司对未办理抵押登记不存在任何过错，不构成违约。另双方约定的抵押清单上的房屋即使被世达公司销售或另行抵押，并不表示世达公司不能依约提供其他房产进行置换抵押，一审法院认为抵押物上存在权利瑕疵导致无法实现设定抵押权目的亦是错误的。3、曹银霞的借款本息已经生效判决确定由毛贵龙负责清偿，在人民法院未穷尽执行毛贵龙的财产前，曹银霞的损失并不确定，即当前曹银霞尚不存在损失，一审判决世达公司赔偿

曹银霞起诉未超过诉讼时效是错误的。本案抵押合同中，世达公司的义务是协助办理抵押登记，曹银霞向法院请求保护该民事权利应在本案主债权借款合同的诉讼时效期间内主张，而借款合同的诉讼时效截止2015年2月13日，曹银霞直至2016年1月7日起诉，显然已过二年的诉讼时效。一审法院认为曹银霞已于2014年11月26日就借款合同起诉致本案诉讼时效中断是错误的，因该案中曹银霞只是要求世达公司承担连带偿还的担保责任，并未要求世达公司协助办理抵押登记，曹银霞的起诉并不能致本案诉讼时效中断。2、双方在合同中对抵押登记未作明确约定，不办理抵押登记也是曹银霞同意的，且曹银霞在借款到期后长达三年的时间内从未要求办理抵押登

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终521号上诉人（原审被告）：湖北世达房地产投资有限公司，住所：湖北省京山经济技术开发区轻机大道188号，统一社会信用代码91420821670366386D。法定代表人：周翔，执行董事。委托代理人：方在平，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹银霞，女，1963年6月17日出生，汉族，住湖北省京山县新市镇。委托代理人：熊文……