合同纠纷 （2017）最高法民申1449号

应驳回堀口晴生的再审申请。理由如下：一是本案所涉8笔超过5万元的取款时间跨度是1999年至2002年，与合作办学期间相吻合。二是本案所涉账户开立于1997年9月24日，开立时除堀口晴生本人在场外，还有合作办学单位南京中日语言学院的法定代表人龚玉华校长以及该单位会计、司机，户名虽为堀口晴生，但存折一直在该单位会计处保管，本案所涉一系列存款也是由该单位会计完成，这说明案涉账户与合作办学存在关联性。三是苏州中院作出的调解协议明确载明，各方承诺案外所涉的民事、刑事等纠纷均不再相互指控。该条协议应作为对合作办学纠纷一揽子解决的承诺。因此，原审认定堀口晴生知晓并认可相关的取款行为并无不当。综上，考虑到龚玉华等人的取款行为与合作办学具有关联性，属于办学期间产生的纠纷。而且，合作办学的纠纷已在苏州中院通过调解方式予以解决。因此，堀口晴生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回堀口晴生的再审申请。审判长　　宋建立审判员　　杨兴业审判员　　杨弘磊二〇一七年

应驳回堀口晴生的再审申请。理由如下：一是本案所涉8笔超过5万元的取款时间跨度是1999年至2002年，与合作办学期间相吻合。二是本案所涉账户开立于1997年9月24日，开立时除堀口晴生本人在场外，还有合作办学单位南京中日语言学院的法定代表人龚玉华校长以及该单位会计、司机，户名虽为堀口晴生，但存折一直在该单位会计处保管，本案所涉一系列存款也是由该单位会计完成，这说明案涉账户与合作办学存在关联性。三是苏州中院作出的调解协议明确载明，各方承诺案外所涉的民事、刑事等纠纷均不再相互指控。该条协议应作为对合作办学纠纷一揽子解决的承诺。因此，原审认定堀口晴生知晓并认可相关的取款行为并无不当。综上，考虑到龚玉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1449号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：堀口晴生(HORIGHCHIHARUO)，男，1948年12月21日生，日本国籍，，住中华人民共和国江苏省苏州市吴中区。委托代理人：吴庆荣，江苏狮山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司南京广州路支行。住所地:中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区广州路*……