土地租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第884号

双方的争议焦点在于：一、涉案《土地使用权租赁协议》的相对方及其效力；二、余建华根据该协议要求郑福玉返还其领取的涉案土地拆迁赔偿和补偿款并赔偿相应迟延付款利息损失能否得到支持。关于焦点一，原审法院认为，从协议形式上看，余建华在协议抬头和落款处签名，具备土地承租人的主体资格，郑福玉有关协议相对方为章文炳的抗辩意见原审法院不予采信。从协议内容上看，其中约定“第一年租金在本协议签字时支付，郑福玉不再出具收款手续”，这与余建华有关现金交付第一年租金4500元且没有收条的陈述相一致。郑福玉辩称协议因余建华未付租金而无效，同时又因章文炳支付租金而认定协议相对方为章文炳，本身即自相矛盾且于法无据，该抗辩意见原审法院亦不予采信。因此，该协议主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。关于焦点二，根据协议约定，遇政府拆迁改造，本协议提前终止，属于余建华投入的建筑物、构筑物以及属于余建华营业损失、搬迁费的赔偿和补偿归属余建华。现没有证据表明协议所涉土地获得的赔偿和补偿金额，郑福玉原审庭审中自认其已领取涉案土地拆迁款499900元，原审法院对此予以确认。但余建华未充分举证证明地上建筑物、构筑物系其出资搭建，

双方的争议焦点在于：一、涉案《土地使用权租赁协议》的相对方及其效力；二、余建华根据该协议要求郑福玉返还其领取的涉案土地拆迁赔偿和补偿款并赔偿相应迟延付款利息损失能否得到支持。关于焦点一，原审法院认为，从协议形式上看，余建华在协议抬头和落款处签名，具备土地承租人的主体资格，郑福玉有关协议相对方为章文炳的抗辩意见原审法院不予采信。从协议内容上看，其中约定“第一年租金在本协议签字时支付，郑福玉不再出具收款手续”，这与余建华有关现金交付第一年租金4500元且没有收条的陈述相一致。郑福玉辩称协议因余建华未付租金而无效，同时又因章文炳支付租金而认定协议相对方为章文炳，本身即自相矛盾且于法无据，该抗辩意见原

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第884号上诉人（原审原告）：余建华。委托代理人：姜远军，卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑福玉。上诉人余建华因与被上诉人郑福玉土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……