合同纠纷 （2017）皖01民终5214号

本案争议焦点为：1、石磊是否为本案适格被告；2、顽石公司欠付迪新公司提成款的数额如何认定；3、迪新公司的违约金主张有无事实和法律依据。关于焦点1：首先，迪新公司与石磊之间不存在合同关系；其次，石磊是玩石公司员工，任该公司监事，其于2015年4月3日出具的无名条据“今借李莉150000元”，该条据的债权人是李莉，而现有证据不能证明李莉或者迪新公司与石磊之间存在真实的借贷关系；再次，石磊在向迪新公司汇款时注明“信达天御招商提成款”字样，因石磊与迪新公司之间并无合同关系，恰恰证明石磊代顽石公司支付部分提成款。据此，石磊的行为属职务行为，不是本案适格被告，迪新公司要求石磊承担支付提成款无事实和法律依据。关于焦点2，玩石公司向迪新公司出具一份《欠条》，确认欠提成款150000元，后玩石公司监事石磊向迪新公司的法定代表人李莉支付3万元，石磊自认该3万元系代玩石公司支付提成款，因此，玩石公司实际尚欠迪新公司提成款12万元。关于焦点3，《2015年度顽石音乐节招商合作单位协议》第八条第4项约定了违约金的计算方法即招商项目总额的20%。本案，迪新公司实际招商总额为100万元，按照约定违约金为20万元，该

本案争议焦点为：1、石磊是否为本案适格被告；2、顽石公司欠付迪新公司提成款的数额如何认定；3、迪新公司的违约金主张有无事实和法律依据。关于焦点1：首先，迪新公司与石磊之间不存在合同关系；其次，石磊是玩石公司员工，任该公司监事，其于2015年4月3日出具的无名条据“今借李莉150000元”，该条据的债权人是李莉，而现有证据不能证明李莉或者迪新公司与石磊之间存在真实的借贷关系；再次，石磊在向迪新公司汇款时注明“信达天御招商提成款”字样，因石磊与迪新公司之间并无合同关系，恰恰证明石磊代顽石公司支付部分提成款。据此，石磊的行为属职务行为，不是本案适格被告，迪新公司要求石磊承担支付提成款无事实和法律依据

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5214号上诉人（原审原告）：合肥迪新公关管理顾问有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路惠园8幢605号，统一社会信用代码913401006694988326。法定代表人：李莉，经理。委托诉讼代理人：丁红鑫，安徽宝文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥玩石音乐艺术有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华路南合安路东繁华世家……