劳动争议 （2015）二中民一终字第1266号

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。现对原告的诉请分析、认定如下：1、被告是否应支付原告违法解除劳动关系赔偿金184020元。原告是否存在旷工的行为，经查，原告在2014年4月4日、4月22日、5月9日、5月14日、6月13日、6月26日、7月3日、7月4日、7月10日、7月11日、7月14日均未上班。原告称其进行了倒休，但自2014年1月至7月14日，依据原告的考勤记录记载的原告实际出勤天数均未超过法定的标准工时的出勤天数，上述期间，原告存在公休日加班的情况，但被告均支付了公休日加班费用，不存在与公休日倒休的情况，故原告所称的2014年4月4日至7月14日部分时间未上班是因为进行了倒休的事实不成立。被告称原告自2014年7月23日至29日连续旷工7天，但自2014年7月23日之后原告无法打卡的原因是被告将其打卡信息查封，是由于被告的原因造成的，故2014年7月23日至29日原告不存在旷工行为。根据被告提交的证据可知，被告已将公司的管理制度告知了原告，故被告的管理制度对原告产生约束力。自2014年4月4日至7月14日原告累计旷工达11天，被告依据公司的管理制度以原告一年内连续旷工1

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。现对原告的诉请分析、认定如下：1、被告是否应支付原告违法解除劳动关系赔偿金184020元。原告是否存在旷工的行为，经查，原告在2014年4月4日、4月22日、5月9日、5月14日、6月13日、6月26日、7月3日、7月4日、7月10日、7月11日、7月14日均未上班。原告称其进行了倒休，但自2014年1月至7月14日，依据原告的考勤记录记载的原告实际出勤天数均未超过法定的标准工时的出勤天数，上述期间，原告存在公休日加班的情况，但被告均支付了公休日加班费用，不存在与公休日倒休的情况，故原告所称的2014年4月4日至7月14日部分时间未上班是因为进行了倒休的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1266号上诉人（原审原告）寇雅文。委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津荣程联合钢铁集团有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇冶金工业园区。法定代表人陆才垠，总经理。委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。上诉人寇雅文因劳动争议纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第1572号民事判决，向……