债权转让合同纠纷 （2021）鲁02民终3381号

从法律意义上而言，发票款项不是欠付款项的证明，万发全未提交充分证据佐证出具发票即代表欠付发票记载款项，故其主张的证据不足，不予支持。综上，中联公司与冯丹丹、齐丹丹对双方之间的债权债务未做清算、结算，尚不能确定中联公司欠付冯丹丹、齐丹丹款项的数额，且根据合同约定，若双方无法就债权转移达成一致，还涉及合同供货价格的调整、账目确认，万发全对此未提交证据证明，故中联公司与冯丹丹、齐丹丹的债权债务数额无法确认，不予认定。 3、2020年7月1日，冯丹丹、齐丹丹与万发全签订《债权转让协议书》，冯丹丹、齐丹丹将其对中联公司享有1446219.32元的债权转让给万发全，其中冯丹丹享有47359.47元的债权，齐丹丹享有1398859.85元的债权。中联公司称，未收到债权转让通知。庭审中，冯丹丹、齐丹丹确认《债权转让协议书》属实。 4、因本案诉讼，万发全委托山东国恩律师事务所为其提供法律服务，约定律师代理费8万元。 一审法院认为，本案为债权转让合同纠纷。双方争议焦点是：1、万发全是否具备原告资格提起本案诉讼；2、本案债权转让是否成立；3、万发全主张的律师费是否成立。关于焦点1。根据《中华人民共和国民事诉

从法律意义上而言，发票款项不是欠付款项的证明，万发全未提交充分证据佐证出具发票即代表欠付发票记载款项，故其主张的证据不足，不予支持。综上，中联公司与冯丹丹、齐丹丹对双方之间的债权债务未做清算、结算，尚不能确定中联公司欠付冯丹丹、齐丹丹款项的数额，且根据合同约定，若双方无法就债权转移达成一致，还涉及合同供货价格的调整、账目确认，万发全对此未提交证据证明，故中联公司与冯丹丹、齐丹丹的债权债务数额无法确认，不予认定。 3、2020年7月1日，冯丹丹、齐丹丹与万发全签订《债权转让协议书》，冯丹丹、齐丹丹将其对中联公司享有1446219.32元的债权转让给万发全，其中冯丹丹享有47359.47元的债权，

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3381号 上诉人（原审原告）：万发全，男，1973年12月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蘧玉胜，山东江河海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中联混凝土工程有限公司，住所青岛市黄岛区。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：公海涛，山东诚……