执行异议之诉 （2017）鄂01民终8164号
裁判要旨
根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此，本案争议焦点为，中信富通公司所提交的证据能否证明其与天捷公司签订的《融资租赁合同》中确定的盾构机与一审法院查封的天捷公司、天地公司租赁给吉原公司的盾构机是否为同一台机械设备。中信富通公司与天捷公司签订融资租赁合同，与天地公司签订设备采购协议，并支付货款39,780,000元，中信富通公司陈述的与天捷公司之间就融资租赁合同的履行情况与合同约定并不一致，且盾构机系大型通用性质的设备，中信富通公司作为专业的融资租赁公司，没有在该设备上制作特殊区别的标记，也没有证据证实在盾构机交付后对其应享有所有权的盾构机进行管理。中信富通公司提交的证据仅能证明其与天捷公司、天地公司之间签订、履行《融资租赁合同》的情形。从中信富通公司与天捷公司签订融资租赁合同及天捷公司与吉原公司签订盾构机租赁合同的时间来看，中信富通公司交付给天捷公司的盾构机是一台新盾构机，而天捷公司实际交付给吉原公司的为一台旧盾构机。天捷公司与天地公司于2017年3月
摘要
中信富通融资租赁有限公司、武汉正兴中企投资担保有限公司执行异议之诉二审民事判决书 执行异议之诉
正文（节选）
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终8164号上诉人（原审原告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：刘志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉正兴中企投资担保有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1……