财产损害赔偿纠纷 （2013）梧民一终字第110号

藤县都旧水库经除险加固工程后，库存水位上升，致使原告管理的在十五、六年前陆续种植的139株龙眼和23棵山楂果树及在果园所建的两间猪舍被淹受损的事实，证据充分，当事人没有异议，足可认定。被告藤县水利局实施的水库除险加固工程，虽然是出于公共利益的需要的惠民工程。但是，根据我国宪法、物权法等法律规定，我们不能因为公共利益的需要而去损害个人利益，应当是在维护公共利益的同时，对个人受损的利益给予适当的补偿。因此，本案原告所受的损失，应当由相关的责任主体给予适当的补偿。除非相关的责任主体能够证明原告受损的财产不在法律保护范围，否则，就不能免责。就本案而言，确定原告的损失该不该得到补偿，其关键是原告承包管理的果树及猪舍是不是处于水库除险加固工程之前水库设计的淹区范围。如果是，则原告依法不能得到补偿；反之则应该给予原告补偿。而在这个问题上，本案被告虽然委托了有关的专门机构作了说明，认为原告承包管理的果树及猪舍是处于原淹区范围，但这些说明均没有原始依据相佐证，特别是被告无法提供都旧水库的原始设计图纸作证明。相反，原告提供的一份都旧水库搬迁合同书却能够证明当时水库是对192米高程以下的土地和房屋进行了补偿

藤县都旧水库经除险加固工程后，库存水位上升，致使原告管理的在十五、六年前陆续种植的139株龙眼和23棵山楂果树及在果园所建的两间猪舍被淹受损的事实，证据充分，当事人没有异议，足可认定。被告藤县水利局实施的水库除险加固工程，虽然是出于公共利益的需要的惠民工程。但是，根据我国宪法、物权法等法律规定，我们不能因为公共利益的需要而去损害个人利益，应当是在维护公共利益的同时，对个人受损的利益给予适当的补偿。因此，本案原告所受的损失，应当由相关的责任主体给予适当的补偿。除非相关的责任主体能够证明原告受损的财产不在法律保护范围，否则，就不能免责。就本案而言，确定原告的损失该不该得到补偿，其关键是原告承包管理

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民一终字第110号上诉人（一审被告）藤县水利局，住所地藤县藤州镇绣江路9号。法定代表人喻明，局长。委托代理人王飞全，广西振宇律师事务所律师。上诉人（一审被告）藤县古龙镇人民政府，住所地藤县古龙镇古龙街。法定代表人黄勉琛，镇长。委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）藤县国林水果专业合作社，住所地藤县古龙镇都旺饭店……