名誉权纠纷 （2015）三中民终字第10324号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宏新所主张易廷公司侵犯其名誉权的行为主要来源于新闻发布会的言论表述。根据新闻发布会视频录像及文字资料可知，新闻发布会主要针对×公司与易廷公司承办赛事问题进行解释，并就双方之间诉讼情况予以说明，其中涉及到张宏新系以×公司员工名义表述，所述内容亦系张宏新履行×公司委派工作。该新闻发布会言论表述并未针对张宏新个人行为进行侮辱、诽谤，亦不因此造成张宏新个人评价的降低。现张宏新虽主张易廷公司提供的上述视频录像有编辑痕迹，但其未提供相应证据加以证明，亦未提供充分证据反驳易廷公司提供的上述证据，其应承担举证不能的不利后果。张宏新系×公司的工作人员，其对工作及岗位所面临的情况应具备一定的承受能力，且×公司已就此事件提起诉讼，鉴于此，原审法院对张宏新的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，张宏新的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宏新所主张易廷公司侵犯其名誉权的行为主要来源于新闻发布会的言论表述。根据新闻发布会视频录像及文字资料可知，新闻发布会主要针对×公司与易廷公司承办赛事问题进行解释，并就双方之间诉讼情况予以说明，其中涉及到张宏新系以×公司员工名义表述，所述内容亦系张宏新履行×公司委派工作。该新闻发布会言论表述并未针对张宏新个人行为进行侮辱、诽谤，亦不因此造成张宏新个人评价的降低。现张宏新虽主张易廷公司提供的上述视频录像有编辑痕迹，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10324号上诉人（原审原告）张宏新，男，1975年1月22日出生。被上诉人（原审被告）易廷国际文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼7层1单元801内A74号。法定代表人李圆，总经理。委托代理人李哲，男，1974年3月1日出生。上诉人张宏新因与被上诉人易廷国际文化（北京）有限公司（以下简称易廷公司）名誉权纠纷一……