劳动争议 （2016）京03民终9433号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许宝生上诉主张朝外麦乐迪公司应支付其2008年7月至2011年6月期间的工资差额，依据为《员工薪资表》复印件，该证据源于朝外麦乐迪公司在双方另案诉讼中提交的证据，双方当事人对该证据的真实性均无异议。经查，《员工薪资表》记载的应付工资数额与实付工资数额一致，且有许宝生本人签名确认，而许宝生在本案中主张的工资差额系其将《员工薪资表》中的工资总额与分项明细相加，属重复计算。许宝生主张其试用期后月工资为2000元，但未提交充分证据证明，本院不予采信。现许宝生提交的证据不足以证明存在其主张的工资差额，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。另，许宝生上诉主张北京市朝阳区劳动争议人事仲裁委员会京朝劳仲字[2011]第06869号案件中存在虚假鉴定问题，而根据北京市司法局对许宝生作出的书面答复，许宝
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许宝生上诉主张朝外麦乐迪公司应支付其2008年7月至2011年6月期间的工资差额，依据为《员工薪资表》复印件，该证据源于朝外麦乐迪公司在双方另案诉讼中提交的证据，双方当事人对该证据的真实性均无异议。经查，《员工薪资表》记载的应付工资数额与实付工资数额一致，且有许宝生本人签名确认，而许宝生在本案
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9433号上诉人（原审原告）许宝生，男，1962年9月3日出生。被上诉人（原审被告）北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街77号。法定代表人许桂宝。上诉人许宝生因与被上诉人北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司（以下简称朝外麦乐迪公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17164号民事判决，向本院提……