名誉权纠纷 （2016）京01民终6225号

新京报社将“处理建议”改为“调查意见”具有倾向性，但新闻报道的真实并非指细节的绝对正确，只要新闻中涉及到与特定人名誉相关的内容不存在足以影响该特定人的正当社会评价的错误，就可认定为基本重要事实正确。涉案文章中“使用数据未经审批，违反规定”小标题是记者根据采访内容得出的客观小标题，并非王××所说。2.一审法院部分判项没有法律依据。即使认定新京报社侵权正确，但邵一鸣并未证明丁香园网和生物360网转载了涉案新闻报道，一审判决要求新京报社在上述网站对邵一鸣进行赔礼道歉没有法律依据。即使涉案文章存在于邵一鸣所指的网站，要求第三方文章消除影响，恢复名誉的行为也不应由新京报来完成。邵一鸣辩称，同意一审判决，不同意新京报社的上诉请求和理由。邵一鸣向一审法院起诉请求：1、新京报社在其报纸的与不实报道相同版面即A20版登报更正其不实报道，向邵一鸣真诚道歉；2、新京报社出面与转载其不实报道的主要门户网站联系，出资刊登其更正信息和致歉信，以减低对邵一鸣名誉的严重损害，门户网站为新京报社自己的门户网站及百度网、腾讯网、新浪网、搜狐网、丁香园网、中国科学网、中国大学问网、生物360、中华网、中国江苏网、网易财；3

新京报社将“处理建议”改为“调查意见”具有倾向性，但新闻报道的真实并非指细节的绝对正确，只要新闻中涉及到与特定人名誉相关的内容不存在足以影响该特定人的正当社会评价的错误，就可认定为基本重要事实正确。涉案文章中“使用数据未经审批，违反规定”小标题是记者根据采访内容得出的客观小标题，并非王××所说。2.一审法院部分判项没有法律依据。即使认定新京报社侵权正确，但邵一鸣并未证明丁香园网和生物360网转载了涉案新闻报道，一审判决要求新京报社在上述网站对邵一鸣进行赔礼道歉没有法律依据。即使涉案文章存在于邵一鸣所指的网站，要求第三方文章消除影响，恢复名誉的行为也不应由新京报来完成。邵一鸣辩称，同意一审判决，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6225号上诉人（原审被告）：新京报社，住所地北京市西城区永安路***号*楼***室。法定代表人：戴自更社长。委托诉讼代理人：郜叶青，女，该单位法务。委托诉讼代理人：庄婉静，女，该单位法务助理。被上诉人（原审原告）：邵一鸣，男，1957年3月5日出生。委托诉讼代理人：余泽中，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈貌文，北京市浩……