借款合同纠纷 （2019）吉08民终1256号

上诉人的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见原审法院不予采纳的裁判是错误的。追偿权行使的法律依据是来源于基础的借贷担保关系，只有原基础法律关系存在，追偿权的行使才有依据，一审法院判决的适用法律错误。2019年08月16日，洮南市人民法院向四名上诉人送达了本案的传票，传票明确载明本案为借款合同纠纷。因此上诉人基于此案由向原审法院提交了答辩状，但开庭审理过程中，主审法官在未示明的情况下将案由改为“追偿权纠纷”上诉人认为即便是按照追偿权也应当对最基本的法律关系进行审理，并确定追偿的具体数额，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定判令上诉人承担513,600.00元的欠款给付义务，但是在庭审中被上诉人拿出的是513,600.00元的银行流水作为代偿凭证，而513,600.00元的给付义务却又是依据上诉人与被上诉人签订的借款协议，这显然是矛盾的。所以，原审法院适用的法律错误。二、原审法院作出的上诉人给付被上诉人欠款513,600.00元和利息（自2018年12月20日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算

上诉人的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见原审法院不予采纳的裁判是错误的。追偿权行使的法律依据是来源于基础的借贷担保关系，只有原基础法律关系存在，追偿权的行使才有依据，一审法院判决的适用法律错误。2019年08月16日，洮南市人民法院向四名上诉人送达了本案的传票，传票明确载明本案为借款合同纠纷。因此上诉人基于此案由向原审法院提交了答辩状，但开庭审理过程中，主审法官在未示明的情况下将案由改为“追偿权纠纷”上诉人认为即便是按照追偿权也应当对最基本的法律关系进行审理，并确定追偿的具体数额，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有

吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1256号 上诉人（原审被告）：王喜发，男，1962年9月1日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：于艳春，女，1964年9月13日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：王淦，男，1989年1月8日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：梅迪，女，1987年8月24日出生，汉族，……