继承纠纷 （2013）南市民一终字第1264号

关于本案债权75万元应按遗嘱继承还是法定继承分割的问题。各方当事人对本案韦晓庆所立《遗嘱》的真实性均无异议，但对《遗嘱》第三项“现金及债权债务分配”中是否对债权继承作出意思表示有争议，吴艳上诉提出韦晓庆的意思表示为债权包含在现金之内，《遗嘱》已对债权继承作出了处理，债权75万元应按遗嘱继承分割的主张。首先，从内容上看，《遗嘱》第三项项目为“现金及债权债务分配”，但该项内容只涉及对现金及债务的安排，《遗嘱》第三项并未明确说明债权应如何处理。其次，遗嘱是遗嘱人生前按照法律规定处分自己的财产及安排与此有关事务，并于遗嘱人死亡后发生法律效力的法律行为。本案讼争遗产系韦晓庆生前出借给谢正茂的借款，从2010年5月21日韦晓庆立下遗嘱至同年6月6日韦晓庆死亡，债务人谢正茂并未偿还该笔借款。因此，在韦晓庆死亡即遗嘱生效继承开始时，该借款在法律上仍定义为债权，并未属于“现金”概念范畴。最后，从意思能力分析，债权人出借款项给债务人，债权人并非能完全预知借款是否偿还、何时偿还及偿还的数额。本案韦晓庆立下遗嘱时亦无法预知借款的偿还情况，如果按吴艳主张《遗嘱》的“现金”作广义理解，包含待实现的债权，进而认定韦

关于本案债权75万元应按遗嘱继承还是法定继承分割的问题。各方当事人对本案韦晓庆所立《遗嘱》的真实性均无异议，但对《遗嘱》第三项“现金及债权债务分配”中是否对债权继承作出意思表示有争议，吴艳上诉提出韦晓庆的意思表示为债权包含在现金之内，《遗嘱》已对债权继承作出了处理，债权75万元应按遗嘱继承分割的主张。首先，从内容上看，《遗嘱》第三项项目为“现金及债权债务分配”，但该项内容只涉及对现金及债务的安排，《遗嘱》第三项并未明确说明债权应如何处理。其次，遗嘱是遗嘱人生前按照法律规定处分自己的财产及安排与此有关事务，并于遗嘱人死亡后发生法律效力的法律行为。本案讼争遗产系韦晓庆生前出借给谢正茂的借款，从20

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1264号上诉人（一审被告）：吴艳。委托代理人：陈锡。委托代理人：何石。被上诉人（一审原告）：韦利民。被上诉人（一审原告）：韦凤金。两被上诉人共同委托代理人：周震。两被上诉人共同委托代理人：罗文才。被上诉人（一审被告）：韦伟庆。上诉人吴艳因与被上诉人韦利民、韦凤金、韦伟庆继承纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青……