民间借贷纠纷 （2016）苏09民终3911号

合法的借贷关系受法律保护。根据薛田均提交的收款收据，梁恒华向薛田均借款11000元事实清楚，证据充分，予以确认。庭审中，梁恒华主张借款11000元已经与1999年签订的协定书中的货款11830元相抵，双方账目已结清。一审认为，首先，庭审中薛田均陈述虽当事人双方签订了协定书，但其并未向梁恒华购买楼板，梁恒华也未能提交已将楼板交付薛田均的有效证据；其次，根据梁恒华提交的协定书载明付货时间6月20日，但庭审中梁恒华则称付货时间为1999年4月1日，前后不符；再者，如双方欠款与货款相抵，双方账目已结清，为何梁恒华未将收款收据原件收回，确由薛田均持有，且事后梁恒华也未向薛田均索要。综上，梁恒华主张以货款11830元抵算借款11000元的证据不，一审不予采信。对此，梁恒华主张的货款11830元，其可在证据充分时另行主张相关权利。因张某通过薛田均向梁恒华购买楼板，张某已将货款4720元交付薛田均，且薛田均同意以该笔货款抵算部分借款，同时，梁恒华亦认可张某的4720元货款已结清，故扣减4720元后，梁恒华还应向薛田均返还借款本金6280元。双方约定借款月利率为14‰，不违反法律规定，薛田

合法的借贷关系受法律保护。根据薛田均提交的收款收据，梁恒华向薛田均借款11000元事实清楚，证据充分，予以确认。庭审中，梁恒华主张借款11000元已经与1999年签订的协定书中的货款11830元相抵，双方账目已结清。一审认为，首先，庭审中薛田均陈述虽当事人双方签订了协定书，但其并未向梁恒华购买楼板，梁恒华也未能提交已将楼板交付薛田均的有效证据；其次，根据梁恒华提交的协定书载明付货时间6月20日，但庭审中梁恒华则称付货时间为1999年4月1日，前后不符；再者，如双方欠款与货款相抵，双方账目已结清，为何梁恒华未将收款收据原件收回，确由薛田均持有，且事后梁恒华也未向薛田均索要。综上，梁恒华主张以货款

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3911号上诉人（原审被告）：梁恒华，男，1957年8月11日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈爱国，东台市三仓法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：薛田均，男，1951年5月13日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：杨龙彬，东台市许河法律服务所法律工作者。上诉人梁恒华因与被上诉人薛田均民间借贷纠纷一案，不服江苏省东……