保管合同纠纷 （2015）昆民四终字第152号

名泰物业是在2008年春节之前做消防、保卫检查时向派出所陈述涉案车辆在其停车场停放时间过长，可见派出所对该车辆停放起始日期的认定来源于名泰物业自己的陈述。名泰物业提交的停车凭证，没有寄存人的确认，也没有其他证据相佐证，故从证据的证明力而言，未经推翻的法院生效裁判文书具有既判力，其证明力高于名泰物业提交的停车凭证和公安机关出具的《情况说明》。因此，原审法院认定吴崇英应承担相应的给付停车费的责任。涉案车辆在名泰物业停车场内停放五年之久，此与常理不符，名泰物业至2014年1月3日才向法院起诉，自身对损失的扩大有责任，故原审法院酌情支持名泰物业按每日28元的标准自起诉前一年即2013年1月4日起算至本判决确定的履行期限届满之日止的停车费。名泰物业提出对涉案车辆行使留置权，因车辆所有权人并非合同相对人，故原审法院不予支持该项诉请。为确定车辆所有人，原审法院征得各方当事人同意后对车辆进行了现场勘验，确认了该车系邓天莲所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十九条、第三百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、吴崇英支付名泰物业自2013年1月4日起

名泰物业是在2008年春节之前做消防、保卫检查时向派出所陈述涉案车辆在其停车场停放时间过长，可见派出所对该车辆停放起始日期的认定来源于名泰物业自己的陈述。名泰物业提交的停车凭证，没有寄存人的确认，也没有其他证据相佐证，故从证据的证明力而言，未经推翻的法院生效裁判文书具有既判力，其证明力高于名泰物业提交的停车凭证和公安机关出具的《情况说明》。因此，原审法院认定吴崇英应承担相应的给付停车费的责任。涉案车辆在名泰物业停车场内停放五年之久，此与常理不符，名泰物业至2014年1月3日才向法院起诉，自身对损失的扩大有责任，故原审法院酌情支持名泰物业按每日28元的标准自起诉前一年即2013年1月4日起算至本

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第152号上诉人（原审第三人）吴崇英，女，汉族。被上诉人（原审原告）昆明名泰物业管理公司住所：昆明市人民东路***号集大广场地下停车场内。法定代表人朱敏，该公司经理。委托代理人陈国华，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）邓天莲，女，汉族。委托代理人邓羽茜，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴崇英与被上……