劳动争议 （2021）粤19民终1577号

本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对彭嘉豪的上诉意见，本案二审分析如下：对于彭嘉豪与草头王公司是否存在劳动关系的问题。从本案案情可见，彭昭旭与草头王公司之间签订的《草头王东莞市总代理合作协议》明确约定彭昭旭作为东莞市代理商，须聘请及保持一定人数“草头王”品牌专职业务人员，彭嘉豪在前述代理协议签订后因彭昭旭的原因开展案涉工作，工作内容属彭昭旭的业务范围，本案证据亦无法反映出草头王公司对彭嘉豪的劳动存在管理，且如按彭嘉豪的主张，其在草头王公司工作数月从未领过工资，但并无证据显示其向草头王公司催讨或向相关主管部门反映，亦不符合常理。虽然彭嘉豪提交了劳动合同以证明其主张，但草头王公司对该劳动合同的形成亦作出解释，其解释亦无明显不合理之处。综合双方举证以及陈述，一审法院认定彭嘉豪主张其与草头王公司之间存在劳动关系的证据不充分，对其本案中的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，彭嘉豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对彭嘉豪的上诉意见，本案二审分析如下：对于彭嘉豪与草头王公司是否存在劳动关系的问题。从本案案情可见，彭昭旭与草头王公司之间签订的《草头王东莞市总代理合作协议》明确约定彭昭旭作为东莞市代理商，须聘请及保持一定人数“草头王”品牌专职业务人员，彭嘉豪在前述代理协议签订后因彭昭旭的原因开展案涉工作，工作内容属彭昭旭的业务范围，本案证据亦无法反映出草头王公司对彭嘉豪的劳动存在管理，且如按彭嘉豪的主张，其在草头王公司工作数月从未领过工资，但并无证据显示其向草头王公司催讨或向相关

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1577号上诉人（原审原告）：彭嘉豪，男，1986年12月10日出生，汉族，住湖南省常宁市××××××××彭家组，公民身份号码：430××××××××××××09X。委托诉讼代理人：陈伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东草头王酒业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：9……