劳动争议 （2016）陕01民终968号

关于朱广学要求确认其与中旅总社西北公司劳动关系存续、要求中旅总社西北公司支付其拖欠的工资及赔偿款、安排其上岗并按照规定上调工资标准之诉求，因中旅总社西北公司与招商国旅均属于独立的法人单位，生效的法律文书已经确认朱广学与招商国旅存在劳动关系，中旅总社西北公司无需承担连带赔偿责任，朱广学提交的证据不足以证明其和中旅总社西北公司存在劳动关系，故朱广学的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱广学的诉讼请求。诉讼费10元由朱广学负担。宣判后，朱广学不服上述判决，向本院提起上诉称，2009年10月底前，原招商国旅实有人员36人。四个正处级以上的高层领导调到同集团新的领导岗位。原招商国旅通知所有在岗职工和已退休的职工，告知招商国旅和被上诉人合并后，遗留问题由被上诉人处理。2009年11月原招商国旅通知所有在岗人员搬家至被上诉人。上至中旅总社，下至代理律师在各种场合都对公司合并予以过不同程度的承认。被上诉人、中旅总社、招商国旅的代理律师均是同一家律师事务所，有统一口径恶意串通损害上诉人的行为。招商国旅

关于朱广学要求确认其与中旅总社西北公司劳动关系存续、要求中旅总社西北公司支付其拖欠的工资及赔偿款、安排其上岗并按照规定上调工资标准之诉求，因中旅总社西北公司与招商国旅均属于独立的法人单位，生效的法律文书已经确认朱广学与招商国旅存在劳动关系，中旅总社西北公司无需承担连带赔偿责任，朱广学提交的证据不足以证明其和中旅总社西北公司存在劳动关系，故朱广学的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱广学的诉讼请求。诉讼费10元由朱广学负担。宣判后，朱广学不服上述判决，向本院提起上诉称，2009年10月底前，原

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终968号上诉人（原审原告）朱广学。委托代理人耿显文，陕西省对外贸易学校退休教师。被上诉人（原审被告）中国旅行社总社西北有限公司，住所地：西安市碑林区东大街158号。法定代表人哈玉峰，该公司董事长。委托代理人徐全喜，陕西泾渭律师事务所律师。上诉人朱广学因与被上诉人中国旅行社总社西北有限公司（以下称“中旅总社西北公司”）劳动争议纠纷一案，……