劳动争议 （2021）晋03民终131号

被上诉人企业放假后，上诉人未在企业工作，故双方不存在劳动关系，此观点没有法律依据。 山西天陆达药业有限公司辩称，薛岚在1997年到2003年在中药厂工作，2003年中药厂改制为山西天陆达药业有限公司，中药厂原系国营企业，39人有招工手续和人事档案，当时中药厂并无薛岚任何的档案，但是公司仍然接收过来。2003年至2008年，公司为有手续的39人缴纳了社会保险，薛岚不在缴纳范围。薛岚的养老保险及人事档案应当在药材公司劳动服务公司，所以该段时间，双方应当为劳务关系；2014年到2015年，公司和原中药厂职工就裁员安置进行过协商，当时并无薛岚，薛岚知道其权利受到侵害，应当在一年内主张权利，其在2020年才起诉，超过仲裁时效；2008年以后全员放假，薛岚只是将手续暂时存放本公司，其既未上班，也不受单位约束，一审认定从2008年放假开始双方不存在劳动关系正确，请求维持原判。 薛岚向一审法院起诉请求：1.确认双方存在劳动关系；2.补发放假期间工资总计72000元（12年，每年6000元）；3.补缴养老保险、医疗保险等。 一审法院认定事实：1997年原告到原阳泉中药厂工作，无书面合同、无招工手续。20

被上诉人企业放假后，上诉人未在企业工作，故双方不存在劳动关系，此观点没有法律依据。 山西天陆达药业有限公司辩称，薛岚在1997年到2003年在中药厂工作，2003年中药厂改制为山西天陆达药业有限公司，中药厂原系国营企业，39人有招工手续和人事档案，当时中药厂并无薛岚任何的档案，但是公司仍然接收过来。2003年至2008年，公司为有手续的39人缴纳了社会保险，薛岚不在缴纳范围。薛岚的养老保险及人事档案应当在药材公司劳动服务公司，所以该段时间，双方应当为劳务关系；2014年到2015年，公司和原中药厂职工就裁员安置进行过协商，当时并无薛岚，薛岚知道其权利受到侵害，应当在一年内主张权利，其在2020

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终131号 上诉人（原审原告）：薛岚，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：胡乃卿，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西天陆达药业有限公司。 法定代表人：路仁杰。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 上诉人薛岚因与被上诉人山西天陆达药业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民……