建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2923号

广建公司提交的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原审判决根据该合同的约定认定计算租金的起讫时间和中信公司尚未履行的债务，并无不当。中信公司未能证明其提交的《塔吊租赁合同》系广建公司的真实意思表示，该合同对广建公司不具有法律约束力，其主张按照该合同认定双方的权利义务，依据不足，本院不予采纳。中信公司在二审中提出抗辩，以其支付了维修费用、场地租赁费及塔机拆机费用为由，主张减少应支付的合同价款，对此本院分析如下：1、关于维修费用。合同第八条约定，如果系中信公司或第三人原因造成塔机损坏的，责任由中信公司承担。中信公司在本案中未提供有效的证据证明塔机产生了维修费用，亦未举证证明塔机损坏的原因，故对其该项抗辩不予支持。2、关于场地租赁费，中信公司在本案中未能举证证明广建公司怠于取回租赁物持续的时间，本院对其该项抗辩不予支持。3、关于塔吊拆除费用。合同第三条项下中信公司应支付的78000元为每台塔机的“场外运输及安拆费”，根据该条约定，如果拆除塔吊拆除未使用超过约定规格的汽吊，费用应由广建公司负担。根据查明的事实，本案两

广建公司提交的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原审判决根据该合同的约定认定计算租金的起讫时间和中信公司尚未履行的债务，并无不当。中信公司未能证明其提交的《塔吊租赁合同》系广建公司的真实意思表示，该合同对广建公司不具有法律约束力，其主张按照该合同认定双方的权利义务，依据不足，本院不予采纳。中信公司在二审中提出抗辩，以其支付了维修费用、场地租赁费及塔机拆机费用为由，主张减少应支付的合同价款，对此本院分析如下：1、关于维修费用。合同第八条约定，如果系中信公司或第三人原因造成塔机损坏的，责任由中信公司承担。中信公司在本案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2923号上诉人（原审被告）：浙江中信建筑工程有限公司。住所地：浙江省丽水市解放街***号。法定代表人：黄小毛，董事长。委托代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州广建建筑设备安装有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区和睦路***号***幢***室。法定代表人：陈一帆，总经理。委托代理人：徐亦飞，浙江宏昊律师事……