劳动争议 （2014）深中法劳终字第2615号

本案争议焦点在于冠利达公司的上诉请求是否成立。对此，本院分述如下：第一，关于冠利达公司是否应当支付刘孝春2011年10月1日至2013年6月30日的业务提成款59563.56元的问题。冠利达公司对上述业务提成款的数额没有异议，但主张刘孝春经手的业务中有869399.17元货款未收回，根据公司的规章制度，刘孝春应承担罚款260819.75元，远高于刘孝春应得的业务提成金额，故无须再向刘孝春支付上述业务提成款。本院认为，首先，冠利达公司并未提交充分有效的证据证明刘孝春经手的业务中有869399.17元货款至今仍未收回。其次，冠利达公司对外的业务合同均盖有该公司的印章，即便存在货款未能收回的情形也不能一概归责于刘孝春，况且冠利达公司也未能提交证据证明货款未能收回是由于刘孝春的过错所导致。最后，冠利达公司未能提交证据证明该公司的规章制度已经民主程序制定且已告知公司员工，且该规章制度中有关罚款的内容违反法律的禁止性规定。因此，冠利达公司主张刘孝春应向其支付罚款260819.75元的请求，依据不足，本院不予支持。原审判决判令冠利达公司应支付刘孝春业务提成款59563.56元，依据充分，本院予以维持

本案争议焦点在于冠利达公司的上诉请求是否成立。对此，本院分述如下：第一，关于冠利达公司是否应当支付刘孝春2011年10月1日至2013年6月30日的业务提成款59563.56元的问题。冠利达公司对上述业务提成款的数额没有异议，但主张刘孝春经手的业务中有869399.17元货款未收回，根据公司的规章制度，刘孝春应承担罚款260819.75元，远高于刘孝春应得的业务提成金额，故无须再向刘孝春支付上述业务提成款。本院认为，首先，冠利达公司并未提交充分有效的证据证明刘孝春经手的业务中有869399.17元货款至今仍未收回。其次，冠利达公司对外的业务合同均盖有该公司的印章，即便存在货款未能收回的情形也不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2615号上诉人（原审原告）：深圳冠利达容器有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩镇第五工业区*栋。组织机构代码：618879715。法定代表人：王明均，董事长。委托代理人：刘捷，广东恒港律师事务所律师。委托代理人：曹积华，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘孝春。委托代理人：王济明，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。上诉人……