对外追收债权纠纷 （2021）皖15民终66号

涉嫌犯罪移送公安机关，最终公安机关认为没有犯罪事实，每一笔款项去向明确，不属于犯罪，所以没有立案。既然公安机关已经定性，中泰公司不应当重复起诉，其诉请不应当支持，应全部驳回。 原审查明：2014年5月16日，缪保社向中泰恒业公司借款6000000元，中泰公司于当日将该6000000元转入缪保社银行账户。2015年11月16日和11月24日，中泰公司分别代缪保社付高应芹往来款300000元、100000元。2016年7月6日，缪保社向中泰公司借款100000元。2016年8月24日和9月13日，缪保社分别向中泰公司借款30000元、15000元，借款事由均为往来款。2016年10月9日，缪保社向中泰公司借款60000元，借款事由为往来款（委托支付给缪保礼）。2017年1月26日，中泰公司代缪保社付缪国栋往来款80000元。以上缪保社共向中泰公司借款和由中泰公司代缪保社付往来款合计6685000元，比除中泰公司2015年4月17日欠缪保社300000元和缪保社于2015年5月4日、10月30日还款1300000元，缪保社尚欠中泰公司5085000元。 另查明，2016年2月6日，中泰公司向

涉嫌犯罪移送公安机关，最终公安机关认为没有犯罪事实，每一笔款项去向明确，不属于犯罪，所以没有立案。既然公安机关已经定性，中泰公司不应当重复起诉，其诉请不应当支持，应全部驳回。 原审查明：2014年5月16日，缪保社向中泰恒业公司借款6000000元，中泰公司于当日将该6000000元转入缪保社银行账户。2015年11月16日和11月24日，中泰公司分别代缪保社付高应芹往来款300000元、100000元。2016年7月6日，缪保社向中泰公司借款100000元。2016年8月24日和9月13日，缪保社分别向中泰公司借款30000元、15000元，借款事由均为往来款。2016年10月9日，缪保社向

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终66号 上诉人（原审原告）：霍邱中泰恒业房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇蓼城路，社会统一信用代码913415220982002880。 法定代表人：缪保社。 诉讼代表人：北京中银（合肥）律师事务所，系该公司管理人。 诉讼代表人：安徽美林律师事务所，系该公司管理人。 委托诉讼代理人：汪贤林，北京中银（合肥）律师事务……