金融不良债权追偿纠纷 （2017）津02民终685号

工行大港支行与被告天元亨厂签订的《流动资金借款合同》以及与被告天元集团签订的《保证合同》均为各方真实的意思表示，内容合法，为有效合同。工行大港支行按约定履行了向天元亨厂发放借款的义务，天元亨厂应当按照约定的期限返还原告借款并支付利息。天元集团为该笔借款提供了连带保证责任担保，应按合同约定承担连带保证责任。工行大港支行与二被告之间的债权、债务法律关系经两次转让后，上述对二被告的债权由原告华泽公司受让取得。在债权转让后，债权人均登报对债权转让事宜进行公告并催促二被告还款，转让的债权标的及受让主体均不违反法律、法规的禁止性规定，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，涉案债权转让合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利经通知债务人后对债务人发生法律效力，故依法可认定原告华泽公司为本案债务的合法债权人。关于本案所涉不良债权是否已经清偿的问题。被告天元亨厂提交2005年4月5日加盖原大港经贸委公章的《证明》一份，以证明大港经贸委2004年3月经与工行大港支行协商，对天

工行大港支行与被告天元亨厂签订的《流动资金借款合同》以及与被告天元集团签订的《保证合同》均为各方真实的意思表示，内容合法，为有效合同。工行大港支行按约定履行了向天元亨厂发放借款的义务，天元亨厂应当按照约定的期限返还原告借款并支付利息。天元集团为该笔借款提供了连带保证责任担保，应按合同约定承担连带保证责任。工行大港支行与二被告之间的债权、债务法律关系经两次转让后，上述对二被告的债权由原告华泽公司受让取得。在债权转让后，债权人均登报对债权转让事宜进行公告并催促二被告还款，转让的债权标的及受让主体均不违反法律、法规的禁止性规定，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终685号上诉人（原审被告）：天津天元亨橡胶制品厂，住所地天津市滨海新区大港中塘镇（天津炼油厂西）。法定代表人：薛思龙，经理。委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津华泽（集团）有限公司，住所地天津开发区洞庭路6号。法定代表人：张旭东，董事长。委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人……