物权保护纠纷 （2019）浙04民终654号

信达公司以物权保护为由提起诉讼，且徐氏公司与新视野公司的租赁合同是否解除应由合同当事人决定，与信达公司并无关系，本案无须追加徐氏公司参加诉讼。信达公司根据法院的民事裁定取得包括涉案房屋在内的房产，虽未进行产权变更登记，但符合《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，故信达公司主体适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定，抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。本案中新视野公司在农行海盐支行设定抵押权之前已与徐氏公司形成租赁合同关系，故信达公司作为抵押权的受让人以及所有权人，其权利受到该租赁合同的约束，现租赁合同尚未到期，信达公司主张新视野公司腾退并赔偿占用期间的损失的请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回信达公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5619元，由信达公司负担。二审中,信达公司提供以下新证据：1.（2014）嘉盐执民字第1178-4号通知书、（2014）嘉盐执民字第1178

信达公司以物权保护为由提起诉讼，且徐氏公司与新视野公司的租赁合同是否解除应由合同当事人决定，与信达公司并无关系，本案无须追加徐氏公司参加诉讼。信达公司根据法院的民事裁定取得包括涉案房屋在内的房产，虽未进行产权变更登记，但符合《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，故信达公司主体适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定，抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。本案中新视野公司在农行海盐支行设定抵押权之前已与徐氏公司形成租赁合同关系，故信达公司作为抵押权的受让人以及所有权人，其权利受到该租赁合同的约束，现租赁合同尚未到期，信达

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终654号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层。统一社会信用代码：91330000717611474R。法定代表人：胡德，总经理。委托诉讼代理人：陈小明、施红明，浙江星韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴新视野眼镜有限责任公司，住所地：嘉兴市禾兴北路1……