劳动争议 （2014）浙温民终字第658号

证据1为复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。证据2与待证事实不具有相当的关联。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，力士盾公司未与陈芳莹签订劳动合同，陈芳莹在原审和二审时提供的证据证明不足以证明双方已形成事实劳动关系，且按陈芳莹在二审时的陈述，其与力士盾公司未曾就劳动报酬、工作时间等劳动合同应当具备的内容达成口头协议，故陈芳莹主张其与力士盾公司存在劳动合同缺乏事实依据，原审对陈芳莹所提出的诉讼请求不予支持，并无不当。陈芳莹提出的前三项上诉请求，本院不予支持。陈芳莹提出的第四项、第五项上诉请求，系在二审时增加的诉讼请求，不属于二审审理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈芳莹负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘伟达审　判　员　　吴跃玲代理审判员　　潘文舒二〇一四年六月十八日代书　记员　　叶冰夫

证据1为复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。证据2与待证事实不具有相当的关联。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，力士盾公司未与陈芳莹签订劳动合同，陈芳莹在原审和二审时提供的证据证明不足以证明双方已形成事实劳动关系，且按陈芳莹在二审时的陈述，其与力士盾公司未曾就劳动报酬、工作时间等劳动合同应当具备的内容达成口头协议，故陈芳莹主张其与力士盾公司存在劳动合同缺乏事实依据，原审对陈芳莹所提出的诉讼请求不予支持，并无不当。陈芳莹提出的前三项上诉请求，本院不予支持。陈芳莹提出的第四项、第五项上诉请求，系在二审时增加的诉讼请求，不属于二审审理的范围。据此，依照《中华人民

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第658号上诉人（原审原告）：陈芳莹。被上诉人（原审被告）：温州力士盾电器有限公司。法定代表人：王绍锋。委托代理人：吴楠、郭庆安。上诉人陈芳莹因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院作出的（2014）温龙民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，20……