承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第638号

大工公司上诉称其仅欠天山公司款项607254.17元，且双方未在合同中约定欠款利息，故其仅应向天山公司支付工程款607254.17元。天山公司则认为大工公司在对账时已确认欠款794093.47元，且其未依约支付工程款的行为已构成违约，故其还应参照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为大工公司所拖欠工程款的金额及其是否应当支付欠款利息。关于大工公司拖欠工程款的金额问题。天山公司依据三份《合同书》及加盖大工公司公章和合同专用章的《工程协议催款函》主张大工公司支付所欠工程款。大工公司确认双方存在承揽合同关系，但认为其在催款函上加盖公章，仅是对天山公司追讨欠款行为的确认，并不是对欠款数额的确认。从催款函来看，大工公司曾于2008年6月25日及2013年7月31日分别在该函上加盖公章及合同专用章，如其加盖公章仅是确认收到该函件而非确认欠款数额，则其应当在催款函上明确写明其对欠款数额有异议，但大工公司在天山公司两次催收时均未提出异议，且两次均加盖公章及合同专用章予以确认。根据催款函左下角“以上欠款794093.47元属实，利息今后双方另议”的手写内容，可确认大

大工公司上诉称其仅欠天山公司款项607254.17元，且双方未在合同中约定欠款利息，故其仅应向天山公司支付工程款607254.17元。天山公司则认为大工公司在对账时已确认欠款794093.47元，且其未依约支付工程款的行为已构成违约，故其还应参照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为大工公司所拖欠工程款的金额及其是否应当支付欠款利息。关于大工公司拖欠工程款的金额问题。天山公司依据三份《合同书》及加盖大工公司公章和合同专用章的《工程协议催款函》主张大工公司支付所欠工程款。大工公司确认双方存在承揽合同关系，但认为其在催款函上加盖公章，仅是对天山公司追讨欠款行为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第638号上诉人（原审被告）广东大工建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人郭满华，执行董事。委托代理人伍彬，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市天山建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人张坚强，总经理。委托代理人郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托代理人张志健，广东都汇律师事务所实习律师。上……