劳动争议 （2014）浙温民终字第1418号

被上诉人赵师军因突遇火灾避险跳楼致残的事实，双方当事人均无异议，故原判认定属因公致残，并无不当。关于用工主体的争议。据瑞安市新脚印鞋厂《个人独资企业营业执照》记载，投资人为林尔呼，企业住所地为瑞安市飞云街道坳头村66号。而发生伤残事故的工作地点并非瑞安市新脚印鞋厂的营业所在地。林尔呼在上诉状中亦自述呼尔卡鞋厂成立于2010年2月。同时，据一审证人万某、赵某陈述在事故发生地的厂牌中同时写有“呼尔卡”和“原脚印鞋厂”字样，并且系从他处搬迁而来，故应认为事故发生地企业与原脚印鞋厂存在关联。而原瑞安市新脚印鞋厂属个人独资企业，林尔呼作为该独资企业登记的投资人，直接由其承担工伤事故赔偿责，从责任承担主体上讲并无不当。但是，由于林尔呼在用工过程中未订立书面劳动合同、未依法办理工伤保险，导致劳动者在仲裁或诉讼时对实际用工主体、合法用工形式以及责任主体的选择带来障碍，这不可归咎于劳动者。因此，在本案中，劳动者未选择瑞安市新脚印鞋厂为用工主体请求工伤赔偿，虽有不当，但林尔呼在营业场所变更后未及时办理工商登记，却在新场所厂牌上题写有“呼尔卡”字样。并且，林尔呼于2013年7月10日亦以瑞安市呼尔卡鞋厂的名

被上诉人赵师军因突遇火灾避险跳楼致残的事实，双方当事人均无异议，故原判认定属因公致残，并无不当。关于用工主体的争议。据瑞安市新脚印鞋厂《个人独资企业营业执照》记载，投资人为林尔呼，企业住所地为瑞安市飞云街道坳头村66号。而发生伤残事故的工作地点并非瑞安市新脚印鞋厂的营业所在地。林尔呼在上诉状中亦自述呼尔卡鞋厂成立于2010年2月。同时，据一审证人万某、赵某陈述在事故发生地的厂牌中同时写有“呼尔卡”和“原脚印鞋厂”字样，并且系从他处搬迁而来，故应认为事故发生地企业与原脚印鞋厂存在关联。而原瑞安市新脚印鞋厂属个人独资企业，林尔呼作为该独资企业登记的投资人，直接由其承担工伤事故赔偿责，从责任承担主体

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1418号上诉人（原审被告）：林尔呼。委托代理人：周建深、林晓洁。被上诉人（原审原告）：赵师军。委托代理人：王学满、周礼明。被上诉人（原审被告）：徐启光。原审被告：林步权。上诉人林尔呼因劳动争议一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、……