民间借贷纠纷 （2017）湘03民终113号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点主要有以下几点：一、原告刘刚与被告冯合明的借款关系是否真实存在？被告冯合明向原告刘刚出具的《借条》是双方真实意思表示，合法有效。原告按借条的约定将借款人民币900万元通过银行转账到被告冯合明的银行账户内，有银行的交易凭证可以证实，原告与被告冯合明之间民间借贷关系依法成立。被告冯合明辩称原告刘刚实际并未向其发放借款，刘刚银行账户汇入冯合明银行账户的资金，当天均被转入了恒胜公司的账户，银行交易明细不能证实真实的借款关系。因被告冯合明未提供证据证实原告系恒胜公司员工且原告转账的行为系职务行为，因此被告冯合明从原告处借款后如何使用借款与原告无关。被告冯合明辩称原告刘刚系恒胜公司的工作人员，是恒胜公司安排的名义放款人。本案诉争的823万元借款并非是真实的借款，而是恒胜公司与被告冯合明之间的债务清算的辩解意见，未提供证据证实，对被告冯合明该辩解意见本院不予采信。二、被告故里居公司是否应当承担连带担保责任。原告与被告故里居公司签订的《保证合同》系双方真实意思的表示，被告故里居公司承诺对被告冯合明的借款本金900万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点主要有以下几点：一、原告刘刚与被告冯合明的借款关系是否真实存在？被告冯合明向原告刘刚出具的《借条》是双方真实意思表示，合法有效。原告按借条的约定将借款人民币900万元通过银行转账到被告冯合明的银行账户内，有银行的交易凭证可以证实，原告与被告冯合明之间民间借贷关系依法成立。被告冯合明辩称原告刘刚实际并未向其发放借款，刘刚银行账户汇入冯合明银行账户的资金，当天均被转入了恒胜公司的账户，银行交易明细不能证实真实的借款关系。因被告冯合明未提供证据证实原告系恒胜公司员工且原告转账的行为系职务行为，因此被告冯合明从原告处借款后如何使用借款与原告无关。被告冯合明辩称原

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终113号上诉人（原审被告）：冯合明。上诉人（原审被告）：湘潭故里居国际大饭店有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路99号。法定代表人：冯合明，公司执行董事兼总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚。委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。原审被告：谭军。原审被告：冯常学。上诉人……