追索劳动报酬纠纷 （2014）常民终字第1757号

关于朱左山的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。虽然朱左山于2011年7月20日辞职，但金利达电子公司曾于2011年1月16日、2013年3月25日、7月8日在朱左山提交的报销单上签字，但并未与朱左山进行结算，而金利达电子公司于2014年2月21日向朱左山出具工程查询情况，确认尚结欠朱左山部分工资，系朱左山、金利达电子公司对工资进行结算的意思表示，可视为朱左山向金利达电子公司主张权利，故朱左山于2014年5月14日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，金利达电子公司的该项抗辩理由不能成立，法院不予支持。关于朱左山主张的工资构成及标准问题。朱左山主张其工资由点工工资、交通费、住宿费及伙食补助费构成，其中因其属于技术工，故工资为每天130元，交通费实报实销；住宿费及伙食补助费的标准为省会及直辖市分别是60元和30元，其他城市则分别为50元和20元。金利达电子公司则认为工资中不包括伙食补助费，且朱左山未能举证证明其属于技术工，不能适用每天130元的标准。对此，法院认为，金利达电子公司作为用人单位，未能举证证明员工工资的构成及标准，应承担举证不能的法律后果，故法院采信朱左山的主张计算其工资。朱左山主张其在

关于朱左山的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。虽然朱左山于2011年7月20日辞职，但金利达电子公司曾于2011年1月16日、2013年3月25日、7月8日在朱左山提交的报销单上签字，但并未与朱左山进行结算，而金利达电子公司于2014年2月21日向朱左山出具工程查询情况，确认尚结欠朱左山部分工资，系朱左山、金利达电子公司对工资进行结算的意思表示，可视为朱左山向金利达电子公司主张权利，故朱左山于2014年5月14日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，金利达电子公司的该项抗辩理由不能成立，法院不予支持。关于朱左山主张的工资构成及标准问题。朱左山主张其工资由点工工资、交通费、住宿费及伙食补助费构成，其中因其

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1757号上诉人（原审原告）朱左山。上诉人（原审被告）常州新区金利达电子有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路163-8号。法定代表人李志珍，该公司董事长。委托代理人姚海涛，江苏尧典律师事务所律师。上诉人朱左山与上诉人常州新区金利达电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上诉人朱左山与上诉人常州新区金利达电子有限公司均不服常州市戚墅堰……