机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙温民终字第1595号

台风菲特登陆情况属众所周知的事实，对该节事实本院予以采信，鉴于黄传催对浙江省气象证明的真实性无异议，本院亦予以采信。上述证据仅能证明2013年10月6日8时至20时，瑞安气象站的监测资料显示出现暴雨，但仅凭该证据并不能证明2013年10月6日上午11时许即本案事故发生时，事故发生地出现暴雨，故无法证明苏仕光的待证事实，本院不予认定。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，关于本案事故的发生经过，黄传催主张事发时其系骑行人力三轮车而非驾驶人力三轮车。“驾驶”是指操纵车、船等运载工具行驶，并不区分人力装置或电动装置，因此，原审认定黄传催驾驶三轮车，并无不当。黄传催主张苏仕光驾驶电动三轮车追尾其骑行的人力三轮车，为此在一审期间提供了证人陈某、黄某的证言及照片。本院认为，证人陈某陈述其并没有看到两车碰撞的过程，证人黄某虽陈述称其看到后面的车辆撞向前面的车子，但同时也陈述道，其当时距离事故现场20米远，后面的电瓶车翻了等内容。而黄传催提供的照片，不仅没有显示拍摄日期及时间，且照片上显示苏仕光驾驶的三轮车并没有翻车，与证人黄某的陈述相矛盾，因此

台风菲特登陆情况属众所周知的事实，对该节事实本院予以采信，鉴于黄传催对浙江省气象证明的真实性无异议，本院亦予以采信。上述证据仅能证明2013年10月6日8时至20时，瑞安气象站的监测资料显示出现暴雨，但仅凭该证据并不能证明2013年10月6日上午11时许即本案事故发生时，事故发生地出现暴雨，故无法证明苏仕光的待证事实，本院不予认定。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，关于本案事故的发生经过，黄传催主张事发时其系骑行人力三轮车而非驾驶人力三轮车。“驾驶”是指操纵车、船等运载工具行驶，并不区分人力装置或电动装置，因此，原审认定黄传催驾驶三轮

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1595号上诉人（原审被告）：黄传催。委托代理人：金光华。被上诉人（原审原告）：苏仕光。委托代理人：郑良辉。上诉人黄传催因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2014）温瑞民初字第4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2013……