劳动争议 （2017）粤07民终752号

合信公司违法解除劳动合同关系的判定实属认定事实错误。最后，不应由合信公司承担不利的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，在有证据证明另一方当事人持有证据无正当理由拒不提供且该证据内容不利于证据持有人，由另一方当事人承担不利的举证责任，进而推定该主张成立。然而，在本案中，合信公司既从未作出解除劳动合同关系的决定，也从未实际上采取过减薪、调岗的行为，自然不存在该部分证据。而一审法院在殷炽理未能提供证明合信公司做出过单方面解除劳动合同关系又未实际上采取过减薪调岗的手段时，就将举证不能的证明责任归咎于合信公司，实属适用法律错误。因此，合信公司认为双方的劳动合同关系仍未解除，合信公司不存在违法解除与殷炽理劳动合同关系的行为，合信公司无须支付违法解除赔偿金给殷炽理。一审判决认定事实不清、适用法律错误，合信公司上诉请求二审法院依法纠正一审判决的错误，支持合信公司的各项上诉请求，维护合信公司的合法权益。殷炽理辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，殷炽理对一审判决没有意见。殷炽理请求二审法院驳回上诉，维持原判。殷炽理

合信公司违法解除劳动合同关系的判定实属认定事实错误。最后，不应由合信公司承担不利的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，在有证据证明另一方当事人持有证据无正当理由拒不提供且该证据内容不利于证据持有人，由另一方当事人承担不利的举证责任，进而推定该主张成立。然而，在本案中，合信公司既从未作出解除劳动合同关系的决定，也从未实际上采取过减薪、调岗的行为，自然不存在该部分证据。而一审法院在殷炽理未能提供证明合信公司做出过单方面解除劳动合同关系又未实际上采取过减薪调岗的手段时，就将举证不能的证明责任归咎于合信公司，实属适用

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终752号上诉人（原审被告）：广东合信现代钢具有限公司，住所地开平市蚬冈镇工业园B2区1号之一。法定代表人：陈永乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：习婷姿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷炽理，男，19××年×月××日出生，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。上诉人广东合信现代具有限公司……